Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1373/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО6 и ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ТД «Аскона» был заключен договор купли-продажи № ММА1/0951 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара: основание Эргомоушен 200/160 модель 400 стоимостью 68 908 рублей 00 копеек и матрас 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona, стоимостью 52 843 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и ответчиком принята претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – основание Эргомоушен 200/160 модель 400 стоимостью 68 908 рублей 00 копеек. Денежные средства на его расчетный счет поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 2 756 рублей 32 копейки (со слов бухгалтера ООО ТД «Аскона» за 4 дня просрочки возврата денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в качестве неустойки была перечислена сумма в размере 6 890 рублей(со слов бухгалтера ООО ТД «Аскона» за 10 дней просрочки возврата денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и ответчиком принята претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – матрас 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona, стоимостью 52 843 рубля 88 копеек. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ММА1/0951 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2 52 843 рубля 88 копеек – задолженность за товар ненадлежащего качества, сумму неустойки в размере 8 462 рубля 08 копеек, начисленную на сумму основного долга (52 843 рубля 88 копеек) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму неустойки, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленную на сумму основного долга (52 843 рубля 88 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, сумму неустойки в размере 13 779 рублей 20 копеек, начисленную на сумму основного долга (68 908 рублей 00 копеек) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 10 896 рублей 87 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ММА1/0951 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2, сумму, начисленную на сумму основного долга (52 843 рубля 88 копеек) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму неустойки в размере 13 779 рублей 20 копеек, начисленную на сумму основного долга (68 908 рублей 00 копеек) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 10 896 рублей 87 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, а также его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО2 был заключен договор № ММА1/0951 розничной купли-продажи на приобретение товара: основание Эргомоушен 200/160 модель 400 стоимостью 68 908 рублей 00 копеек и матрас 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona, стоимостью 52 843 рубля 88 копеек (л.д.16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Торговый Дом «Аскона» претензию на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – основание Эргомоушен 200/160 модель 400 стоимостью 68 908 рублей 00 копеек (л.д.25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была возвращена сумма в размере 68 908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Торговый Дом «Аскона» претензию на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – матрас 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona, стоимостью 52 843 рубля 88 копеек (л.д.26).

Однако в установленный срок ответ на претензию не последовал.

Согласно заключению ООО «Независимы эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в матрасе 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona имеются следующие недостатки: отсутствие дополнительного настилочного слоя – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства); отсутствие ограничителя замка типа «молния» – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства); следы старения – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства) (л.д.32-38)

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № ММА1/0951 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО2, взыскав с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 52 843 рубля 88 копеек – стоимость матрасе 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 52 843 рубля 88 копеек.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежные средства в размере 52 843 рубля 88 копеек выплачены ФИО2, решение в данной части в исполнение приводить.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ООО «Торговый Дом «Аскона» претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – основание Эргомоушен 200/160 модель 400 стоимостью 68 908 рублей 00 копеек (л.д.25).

Учитывая, что претензия была получена ООО «Торговый Дом «Аскона» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 68 908 рублей 00 копеек выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 68 908 рублей 00 копеек (цена товара) х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 428 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма неустойки в размере 2 756 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ была выплачено сумма неустойки в размере 6 890 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 68 908 рублей 00 копеек) в размере 13 781 рубль 60 копеек: 23 428 рублей 72 копейки – (2 756 рублей 72 копейки + 6 890 рублей 80 копеек).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 68 908 рублей 00 копеек) в размере 13 779 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ООО «Торговый Дом «Аскона» претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно – матрас 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona, стоимостью 52 843 рубля 88 копеек (л.д.26).

Учитывая, что претензия была получена ООО «Торговый Дом «Аскона» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 52 843 рубля 88 копеек выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 52 843 рубля 88 копеек (цена товара) х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 308 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 52 843 рубля 88 копеек) в размере 24 308 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 45 465 рублей 43 копейки (13 779 рублей 20 копеек + 24 308 рублей 18 копеек + 52 843 рубля 88 копеек) : 2 = 45 465 рублей 43 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 465 рублей 43 копейки.

Товар приобретался ФИО2 за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО «Торговый Дом «Аскона» и покупатель ФИО2, банк стороной договора купли-продажи товара не является.

Учитывая изложенное, исковые требованияо взыскании процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 10 896 рублей 87 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, за услуги которой, ФИО2 было оплачено 40 000 рублей (л.д.42-44, 46, 47).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истцом были понесены расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д.40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом «Аскона» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 500 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 927 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 стоимость матраса 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona в размере 52 843 рубля 88 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 стоимости матраса 200/160 SleepProfessionMilan-Barselona в размере 52 843 рубля 88 копеек, не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на сумму 52 843 рубля 88 копеек) в размере 24 308 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на сумму 68 908 рублей 00 копеек) в размере 13 779 рублей 20 копеек, штраф в размере 45 465 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 98 552 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка, отказав в остальной части требований о взыскании процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 10 896 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 927(две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Читайте также:  Товар из интернет магазина пришел с излишком, могут ли меня обязать вернуть излишек?

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Иными словами, если из договора купли-продажи не следует обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты, то при просрочке поставки оплаченного товара проценты на сумму предварительной оплаты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ и не рассматриваются в качестве платы за коммерческий кредит.

При этом, следует различать уплату процентов за неисполнение денежных обязательств и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Первые могут взыскиваться лишь при нарушении договорных обязательств по оплате или отгрузке товара, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и по общему правилу начисляются с первого дня просрочки возврата долга до момента его погашения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015 содержится следующая правовая позиция:

Покупатель может взыскать неустойку за просрочку передачи товара только за период до предъявления требования о возврате предоплаты.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента его заявления. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

“..В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 5.3 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Заводу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Концерн выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, а не с даты вступления решения суда в законную силу, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов апелляционной инстанции и округа законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании с заявителя договорной неустойки за нарушение срока поставки товара не имелось”.

Судебно-арбитражная практика

Не допускается одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

В Определении ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10 указывалось следующее:

“. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В “Итоговой справкк по спорам, вытекающим из договора купли-продажи, в том числе поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)” (одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28 декабря 2017 года (с учетом изменений, утвержденных судом округа 17.08.2018) приведена следующая правовая позиция:

“Допустимо ли с момента предъявления покупателем требования к продавцу о возврате предварительной оплаты по договору взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара?

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Арбитражному суду необходимо учитывать, что покупатель, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения”.

За нарушение сроков поставки судом взыскана неустойка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10 указывалось следующее:

ООО “АЗОТ СЕРВИС” обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Криогенмаш” о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 14.05.2008.

. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать договорной неустойки, а также процентов по ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, либо платы за коммерческий кредит

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

“..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи (“Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа “По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации “Ответственность за нарушение обязательств”.

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Снижение неустойки – далеко не безусловное право суда

А. обратился в суд с иском к крупной лизинговой компании о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, а также о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении А. указал, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение (арест службы судебных приставов), о котором не сообщалось потребителю при продаже транспортного средства. В силу ареста невозможны постановка автомобиля на государственный регистрационный учет и, соответственно, полноценное использование и распоряжение.

Ответчик возражал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. О наложении ограничений на автомобиль в момент заключения договора ответчику известно не было.

Рассмотрев аргументы сторон, суд первой инстанции решил, что исковые требования следует удовлетворить частично: договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд уменьшил в пять раз, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Суд указал на предоставленное ему право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность – один из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своей позиции суд привел Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором выражено мнение, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ «речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Определением апелляционной инстанции вышеназванное решение оставлено без изменения, а определением кассационной инстанции отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Читайте также:  Срок ответа на претензию при договорных отношениях

Полагаю, что с учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Таким образом, в настоящем деле для применения ст. 333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий:

  • заявления о несоразмерности неустойки;
  • представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В описанном мной деле ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в суды первой и апелляционной инстанций с заявлением о снижении суммы неустойки и штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требование истца, не представил. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без заявлений ответчиками соответствующих требований, представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, от 15 января 2015 г. № 6-О; определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 32-КГ17-36, от 12 сентября 2017 г. № 32-КГ17-28, от 6 июня 2017 г. № 71-КГ17-5, от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, от 1 ноября 2016 г. № 5-КГ16-172, от 5 июля 2016 г. № 34-КГ16-8, от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-82, от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-77).

Несмотря на отсутствие перечисленных обстоятельств, суды применили ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, при этом в судебных актах не привели основанных на законе мотивов, по которым сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не указали, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Итак, суды применяют на практике ст. 333 ГК РФ даже в отсутствие соответствующих заявлений сторон, а если такие заявления делаются, в них отсутствует аргументация несоразмерности неустойки (штрафа), т.е. суды в большинстве случаев, уменьшая размер неустойки (штрафа), нарушают принцип состязательности сторон.

Данная правовая проблема уже давно существует в правоприменительной практике, однако пока все больше вопросов, нежели ответов.

По моему мнению, для разрешения проблемы применения ст. 333 ГК РФ необходимо установить категорию споров (где должник – не предприниматель), на которые распространяется действие данной статьи, исключить из нее споры о защите прав потребителей или установить исключительные критерии несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, служащие основанием для снижения судом неустойки (штрафа) по данной категории споров.

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь – о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то “чудо в решете” от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает – эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора” и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой “оговорочки” первая инстанция не могла не “взять под козырек” и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь – шаг назад?

Решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов

Клиент обратился в ООО «PJS» для расторжения договора поставки.

Интересы клиента представляла Клеймёнова Марина Олеговна.

Суд решил требования истца удовлетворить. Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Цитрон» 13 845 000 рублей задолженности, 1 246 050 рублей пени, 58 333 рубля 33 копейки в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 33 126 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 18 мая 2016 года

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело.

по иску ООО «Цитрон» о расторжении договора поставки от 14.12.2015 взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, судебных расходов, при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цитрон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт» с требованиями о взыскании по договору поставки от 14.12.2015 № С-15/36 денежных средств в размере 13845000 руб., неустойки в сумме 1246050 руб., расторжении договора поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар 2 полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «Цитрон» (покупатель) заключён договор поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в порядке и сроки, определенных в спецификациях к договору от 14.12.2015 № С-15/36.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 поставщик принял обязательства по поставке сахара на сумму 34612500 руб. и 11537500 руб. соответственно, а покупатель обязался произвести предоплату 30% стоимости товара, 70% – после прибытия товара на станцию назначения. По счетам от 15.12.2015 №№ 27, 28 ООО «Цитрон» перечислило в пользу ООО «Стандарт» предоплату по договору поставки от 14.12.2015 № С-15/36 в общей сумме 13845000 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар по договору от 14.12.2015 № С-15/36 не был поставлен в пользу покупателя. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет и доказательства поставки товара по договору от 14.12.2015 № С-15/36 в материалы дела не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 14.12.2015 № С-15/36 в сумме 13845000 руб. подлежит взысканию в полном объёме.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени в размере 1246050 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара. Судом расчёт начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение обязательства по поставке товара по договору от 14.12.2015 № С-15/36 подлежит взысканию с ООО «Стандарт» в полном объёме.

ООО «Цитрон» также просит расторгнуть договор поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка расторжения договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил в материалы дела претензию от 06.01.2016, в которой содержатся требования о необходимости возвратить перечисленные ООО «Цитрон» денежные средства и неустойку по договору поставки от 14.12.2015 № С-15/36.

Между тем, предложение о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № С-15/36 в данной претензии отсутствует. Следовательно, досудебный претензионный порядок расторжения договора ООО «Цитрон» не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При данных обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Цитрон» о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № С-15/36 подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2016, платёжное поручение от 22.03.2016 № 20.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом в силу абзаца 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 58333,33 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33126,66 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
— Требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Цитрон» 13845000 руб. задолженности, 1246050 руб. пени, 58333,33 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 33126,66 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

— Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Взыскание неустойки по договору купли продажи

Взыскание неустойки за просрочку по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости

Если взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) не вызывает на практике вопросов относительно наличия оснований для ее взыскания при просрочке, так как данная ответственность застройщика закреплена ФЗ № 214, то вопрос о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи, заключаемому застройщиками в обход 214-ФЗ, на практике вызывает споры: можно ли ее взыскать? если можно, то в каких случаях? за какой период и в каких размерах?

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 19.07.2017 года Президиум Верховного суда РФ дал ответ на данный вопрос. Верховный суд РФ разъяснил, что при возникновении спора между дольщиком и застройщиком, в том числе о взыскании неустойки за просрочки, суду следует установить действительное содержание заключенного между сторонами договора с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования договора. Если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрено обязательство Застройщика построить многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию и передать объект недвижимости в строящемся доме Покупателю, внесшему денежные средства для строительства, то данный договор необходимо считать договором участия в долевом строительстве и к данному договору применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этих условиях Покупатели, которые приобрели недвижимость в строящемся доме по Предварительному договору купли-продажи и в установленный договором срок не заключили с Застройщиком основной договор, не лишены возможности взыскать неустойку за просрочку с Застройщика.

Необходимым условием для успешного взыскания неустойки по ПДКП за просрочку заключения основного договора купли-продажи является полная оплата объекта недвижимости Покупателем и получение Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На правоотношения по взысканию неустойки по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному дольщиком-потребителем с Застройщиком также распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поэтому в пользу Покупателя может быть взыскана не только неустойка, но и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда. Необходимым условием для взыскания штрафа является направление досудебной претензии в адрес Застройщика перед обращением с иском в суд.

Покупатели могут обращаться с исками к Застройщику как по месту их жительства или месту временного пребывания, так и в суд по месту нахождения Застройщика, или в суд по месту заключения/исполнения договора (то есть по месту нахождения новостройки). К требованиям о взыскании неустойки по ПДКП также применяется статья 333 ГК РФ, поэтому суд может быть снизить размер заявленной неустойки, поэтому при выборе суда до обращения с исковым заявлением необходимо изучить судебную практику имеющихся судов или же проконсультироваться с юристом.

Следует отметить, что к спорам о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи применяется трёхлетний срок исковой давности к каждому дню просрочки (здесь также применимо Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, так как данное обязательство также носит длящийся характер). В силу п. 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. То есть исходя из данного Постановления Пленума ВС РФ срок 3 года исчисляется по каждому дню просрочку. К примеру, застройщик должен был заключить основной договор купли-продажи 15.03.2015, а фактически дольщик признал право собственности 15.05.2017 года. То есть по дню просрочки 16.03.2015 года срок давности истекает 16.03.2018 года, по 17.03.2015 года – 17.03.2018 года и т.д. Поэтому мы рекомендуем не затягивать с подачей иска о взыскании неустойки с застройщика. Также следует учитывать, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день, то срок исполнения переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Объекты недвижимости, реализуемые по ПДКП, дольщики которых могут обратиться в суд для взыскания неустойки за просрочку строительства:

ЖК «Триколор» (застройщик — ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУП»)

ЖК «Мортонград Путилково» (застройщик – ООО «РИВАС МО»)

ЖК «Бунинский» (застройщик – ПАО «ГК ПИК»)

Взыскание по договору купли продажи

Приобретение имущества и поставка товара по договору купли продажи – одна из самых распространенных сделок в гражданском праве. И значительный процент покупателей, получая желаемое – будь то поддержанный автомобиль соседа или фура с арбузами от поставщика – почему-то «забывает» отдать деньги. Иногда забывчивость наступает не сразу, а после первых выплат, если был заключён договор с рассрочкой платежа. Что делать в этом случае продавцу?

Алгоритм взыскания задолженности при нарушении договора купли продажи в целом аналогичен общей процедуре истребования долга, но с некоторыми нюансами – например, касающиеся претензионного порядка при отсутствии фиксации срока платежа. Процесс взыскания денег по договору купли продажи состоит из трёх этапов: досудебного, судебного и стадии исполнительного производства.

Но прежде, чем переходить к взысканию, следует тщательно подготовиться: произвести точный расчёт задолженности и собрать все документы, свидетельствующие о вашем праве её требовать.

Нюансы подготовки

Убедившись, что покупатель не горит желанием расплачиваться по-хорошему (скрывается, в очередной раз кормит обещаниями, ссылается на финансовые трудности или попросту посылает вас на три буквы – в суд), необходимо предпринять следующие действия:

  1. Собрать пакет документов, начиная собственно с договора купли продажи, подтверждающие ваши отношения с должником. Сюда входят также платёжные документы и подтверждения факта передачи имущества от продавца к покупателю (расписки, накладные, счёт-фактуры, акты прима-передачи, банковские выписки о движении средств и т. д.).
  2. Проверить, действительно ли наступил срок платежа. Будет очень неприятно, если шум поднят из ничего и вы просто не обратили внимание при подписании договора на дату платежа. Если дело дойдёт до суда, эта ошибка будет стоить вам оплаты судебных издержек (включая работу адвоката противоположной стороны). Если срок платежа не оговорён, необходимо будет до обращения в суд использовать претензионный порядок.
  3. Определиться с суммой задолженности, проанализировав не только сам договор, но и платёжные документы, акты приёма-передачи. Это особенно важно, если имущество передавалось на условиях частичных расчётов (это особенно характерно для отношений покупателей и поставщиков, хотя рассрочка может оформляться и при передаче вещей между физическими лицами).
  4. В сумму долга есть смысл включить требование выплаты неустойки, оговоренной в договоре (в виде пени или штрафа). Если же неустойка в контракте не прописана, вы имеете право на получение процентов, которые начисляются покупателю за пользование чужими средствами (то есть вашими). Эти проценты рассчитываются на основе ключевой ставки Центробанка (ставки рефинансирования). Важный нюанс: при указании в договоре требования выплаты неустойки проценты обычно судами Москвы не начисляются, хотя тут возможны варианты. Если же в контракте указано требование одновременного взыскания и неустойки, и процентов – будет выплачено и то, и другое (это ещё раз напоминает о необходимости продуманного подхода к составлению договоров).
  5. Судебные издержки, включая юридическую помощь и другие обоснованные расходы, также включаются в подсчёт (все пункты, из которых складывается общая сумма долга по договору купли продажи, необходимо оформить в исковом заявлении и обосновать по отдельности).
  6. Вы также можете взыскать у покупателя и убытки, возникшие из-за его необязательности. Как правило, в рамках договора купли-продажи идёт речь об упущенной выгоде. Трудность здесь в том, что определить и доказать размер упущенной выгоды очень непросто – но возможность существует.

В число этих действий рекомендуется включить и получение юридической консультации. Как показывает практика, шансы на быстрое и эффективное взыскание задолженности по договорам купли продажи, да ещё и с компенсацией ущерба, гораздо выше, если вам оказывает помощь профессиональный юрист.

Юридическая консультация может быть разовой, если вы готовы лично защищать свои права в суде. Если же вы не уверены в своих силах, слишком заняты или просто не хотите тратить нервы в зале судебных заседаний – доверьте ведение своего дела адвокату. Профессионал проведёт правовой анализ имеющихся у вас документов, правильно рассчитает полагающуюся вам сумму с учётом пени и судебных издержек, грамотно составит письменную претензию и подготовит исковое заявление, а также возьмёт на себя досудебные переговоры с должником и представительство ваших интересов в суде. Вы же сможете являться в зал суда или не являться – по желанию.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору купли-продажи

В ___________ районный суд г.________
___________________________

Истец: _____________________
Адрес: _____________________

Ответчик: ООО «____________»
Адрес: _____________________

Цена иска: _________ рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О взыскании неустойки по договору купли-продажи и компенсации причиненного морального вреда.

Ссылка на основную публикацию