Правомерно ли взыскать с меня средства на проведение экспертизы товара?

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу № 33-6929/2012). Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стои­мости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмот­рения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассмат­риваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гос­тиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

Правомерно ли взыскать с меня средства на проведение экспертизы товара?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу “Россия” о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу “Россия” (далее – ОСАО “Россия”) о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” (далее – ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы”), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО “Россия” о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы”, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО “Россия” о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы”, а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО “Россия” о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы” о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнцевский районный суд г. Москвы.

Обзор документа

Предъявленный гражданином иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Затем с истца были взысканы затраты на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд исходил из того, что истцу отказали во взыскании некоторых расходов. А экспертиза проводилась как раз для проверки доводов о необходимости взыскания этой суммы с ответчика.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на них расходы на ее проведение. Данные затраты должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против ее проведения. Истец был против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а ответчик согласился ее оплатить.

Однако суд не исследовал и не учитывал данные обстоятельства.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

Практически каждый юрист когда-либо сталкивался с внесудебными экспертизами. Как взыскать расходы на проведение такой экспертизы: в качестве судебных издержек или убытков? Вопрос не является однозначным.

Судебные издержки или убытки?

С одной стороны, мы можем вспомнить пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6870/2017 по делу № А21-6048/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 № Ф07-6147/2017 по делу № А56-38403/2015).

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2016, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.

Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014).

Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «БНГРЭ» отказал, в дальнейшем с решением согласились как суды апелляционной, так и кассационной инстанций.

Суды сочли, что, раз право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, ООО «БНГРЭ» как сторона спора действовало самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей убытков, руководствуясь следующим:

• факт ненадлежащего исполнения ООО «ССР» своих обязательств в рамках договора установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-2600/2014 на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности и принятого судом в качестве доказательства по делу;
• отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов по делу № А 33-2600 / 2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2015 указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке;
• в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками;
• заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств (дело № А33-2600/2014), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Хотя нельзя не согласиться с тем, что расходы даже на внесудебную экспертизу должны возмещаться, хочется надеяться, что суды будут также оценивать как разумность расходов, так и необходимость экспертизы. Ситуации, когда внесудебная экспертиза проводится лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего, совсем не редкость. Что вы думаете о соотношении судебных издержек и убытков? Пожалуйста, напишите в комментариях.

Правомерно ли взыскать с меня средства на проведение экспертизы товара?

// JURIST.BY – журнал «Юрист». – 2016. – № 10

К продавцу обратился покупатель с жалобой на недостатки купленного им товара и потребовал провести экспертизу качества данного товара. По результатам проведения экспертизы продавец пришел к выводу, что недостатков товара при продаже не было — они возникли после передачи товара покупателю ввиду неправильного его использования, хранения и т.д.

Вопрос

Кто вправе проводить экспертизу?

Ответ

Организации, которые вправе проводить экспертизу, перечислены в п. 4 Положения о порядке проведения экспертизы.

Вопросы проведения экспертизы товаров регулируются Положением о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.01.2009 № 26 (далее — Положение).

Выбор организации, которая может провести экспертизу товара, является ограниченным. Так, Положением установлен перечень организаций, которые обладают правом на проведение экспертизы. В соответствии с п. 4 Положения экспертизу вправе проводить:

• аккредитованные органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории (центры);
• государственные судебно-экспертные учреждения и лица, имеющие специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности;
• торгово-промышленные палаты — по вопросам качества товаров;
• общественные объединения потребителей.

Если продавец сомневается в наличии недостатков, он проводит проверку качества товара за свой счет.

Если же после проверки спор между покупателем и продавцом так и не разрешился, продавец обязан провести экспертизу товара. В сравнении с проверкой экспертиза — более глубокое исследование товара и его характеристик. Обычно экспертизу продавец проводит за свой счет. Экспертиза может показать, что, например, товар небракованный или покупатель сам виноват в появлении недостатков (неправильно хранил, перевозил товар и пр.). В таком случае покупатель должен возместить продавцу:

• стоимость экспертизы;
• расходы на перевозку товара на (с) экспертизу и пр.

Вопрос

Может ли продавец отказаться проводить проверку качества?

Ответ

Законодательство не обязывает продавца проводить проверку качества, если у него отсутствуют обоснованные сомнения в причинах возникновения недостатков товара.

Продавец считает, что товар качественный, поэтому он отказался проводить проверку качества и экспертизу. В такой ситуации покупатель может самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и заказать экспертизу. Например, ее проводит ОО «Минское общество потребителей». Если наличие брака подтвердится, то продавец будет обязан возместить покупателю расходы на экспертизу. При подаче иска в суд покупателю не нужно платить государственную пошлину (далее — госпошлина). Однако в случае, если иск будет удовлетворен, продавцу придется ее возместить.

Продавец не вправе обязать покупателя проводить проверку качества. В такой ситуации покупатель может самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и заказать экспертизу.

Кроме того, покупатель может обратиться в исполком или администрацию с заявлением о нарушении прав потребителя. Продавцу это грозит штрафом до 10 базовых величин (на сегодняшний день — до 210 руб.).

Продавец не вправе обязать покупателя проводить проверку качества. Если покупатель все же понес расходы на проведение диагностики товара по требованию продавца, то первый вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара. Требование о возмещении убытков, понесенных в результате проведения диагностики, заключением которой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, подлежит удовлетворению продавцом незамедлительно либо, если удовлетворить требование потребителя незамедлительно не представляется возможным, — в течение 7 дней со дня подтверждения потребителем размера убытков.

За нарушение прав потребителя продавец может уплатить штраф до 10 базовых величин.

Потребитель вправе принять участие в проверке качества товара лично или через своего представителя. Продавец обязан проинформировать потребителя о его праве на участие в проверке качества товара.

Вопрос

Кто несет расходы на проведение проверки качества?

Ответ

Расходы на проведение проверки качества несет продавец.

Законодательством не предусмотрено возмещение потребителем продавцу расходов на проведение проверки качества.

Если в результате проверки качества товара будет установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил эксплуатации, то продавец вправе отказать в удовлетворении заявленных потребителем требований. В случае возникновения между потребителем и продавцом спора о наличии недостатков товара и причин их возникновения решение по претензии потребителя должно быть принято по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В большинстве случаев продавцы выдают проверку качества, проведенную ими или уполномоченным сервисным центром, за проведение экспертизы. Проверка качества товара, проведенная продавцом, не является экспертизой качества товара, так как законодательство не обязывает продавца проводить проверку качества, если у него отсутствуют обоснованные сомнения в причинах возникновения недостатков товара. При возникновении между потребителем и продавцом спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения продавец обязан провести экспертизу (п. 9 ст. 20 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», далее — Закон).

Проверка качества товара, проведенная продавцом, не является экспертизой качества товара.

Вопрос

За чей счет проводится экспертиза товара?

Ответ

Экспертиза проводится за счет продавца.

Потребитель вправе оплатить экспертизу самостоятельно, однако в этом случае продавец должен быть извещен о таком решении потребителя.

В течение гарантийного срока доказывать отсутствие недостатков в товаре или их причину должен продавец, а после этого срока — потребитель.

Обращаем внимание, что в течение гарантийного срока доказывать отсутствие недостатков в товаре или их причину должен продавец, а после этого срока — потребитель. Если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара. В случае несогласия с выводами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение в судебном порядке.

В проведении экспертизы может быть отказано в случаях отсутствия соответствующей материально-технической базы для проведения экспертизы либо специалистов по проведению экспертизы, специализирующихся на проведении исследований (испытаний, анализа, оценки) товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), подлежащих экспертизе.

При отказе экспертной организации провести экспертизу последняя может быть произведена:

• ремонтными организациями, за исключением ремонтных организаций, уполномоченных на устранение недостатков и (или) техническое обслуживание товаров изготовителями (продавцами, поставщиками, представителями), изготовившими (реализовавшими) товары, подлежащие экспертизе;
• изготовителями (исполнителями), за исключением изготовителей (исполнителей), изготовивших товары (выполнивших работы, оказавших услуги), подлежащие экспертизе.

Вопрос

Необходимо ли учитывать мнение или желание покупателя провести экспертизу в конкретной организации либо у конкретного эксперта?

Ответ

Обязанности учитывать мнение покупателя при выборе эксперта продавцом нет.

Выбор экспертной организации является правом продавца. Совместное согласование экспертной организации может в последующем избавить стороны от сомнений в результатах экспертизы. Тем не менее продавец может как согласиться с пожеланием потребителя относительно выбора экспертной организации, так и выбрать ее по своему усмотрению.

Выбор экспертной организации является правом продавца.

Конкретное время проведения экспертизы согласовывается с продавцом (либо потребителем, если последний является заявителем). При этом только на продавца возлагается обязанность письменно известить потребителя о времени и месте проведения экспертизы. Законодательством не устанавливается определенная форма такого письменного извещения.

В случае наличия у покупателя сомнения относительно как компетентности и независимости эксперта, так и результатов экспертизы, он вправе самостоятельно обратиться к иной экспертной организации для проведения экспертизы. Расходы по такому обращению будет нести сам заявитель, однако в последующем в случае установления недоброкачественности товара возможно взыскание таких расходов в качестве убытков с продавца.

Вопрос

В какие сроки проводится экспертиза?

Ответ

В сроки, предусмотренные техническими нормативными правовыми актами, или в течение 10 дней со дня оплаты экспертизы.

Согласно п. 14 Положения экспертиза проводится в сроки, предусмотренные техническими нормативными правовыми актами или иным законодательством, а если такие сроки не предусмотрены, то в течение 10 дней со дня оплаты экспертизы.

Указанный срок может продлеваться экспертной организацией, если в силу объема работ невозможно провести экспертизу в данный срок. При этом срок не может быть продлен более чем на один месяц со дня подачи заявления о проведении экспертизы.

Вопрос

Распространяется ли правило о проведении экспертизы за счет продавца на экспертизу, назначаемую судом, если спор уже рассматривается?

Ответ

Нет, при рассмотрении спора судом расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении судом спора между продавцом и потребителем расходы по проведению экспертизы, согласно общему правилу, возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с частью первой ст. 126 ГПК если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо вызов экспертов производится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну на депозитный счет суда.

При рассмотрении судом спора между продавцом и потребителем расходы по проведению экспертизы, согласно общему правилу, возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части первой ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Соответственно, в случае, если экспертиза будет оплачена одной из сторон, в зависимости от решения возможно взыскание понесенных расходов.

Следует отметить, что в силу части второй п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» суд не связан заключением экспертизы, проведенной до предъявления иска, и при рассмотрении дела, признав проведение экспертизы необходимым, назначает экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 221, 222 ГПК. Соответственно, в случае наличия спора между сторонами, в том числе и при наличии заключения эксперта, полученного в досудебном порядке, суд может повторно назначить по собственной инициативе экспертизу с распределением расходов по ее проведению при вынесении решения.

Суд не связан заключением экспертизы, проведенной до предъявления иска, и при рассмотрении дела, признав проведение экспертизы необходимым, назначает экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 221, 222 ГПК.

Вопрос

Какие есть возможности у продавца по взысканию оплаты экспертизы, если экспертиза показала, что товар является качественным?

Ответ

Сначала продавцу необходимо заявить письменное требование к покупателю, в последующем можно удержать товар (если он находился у продавца), обратиться в суд.

В соответствии с частью третьей ст. 20 Закона если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли после передачи товара потребителю, то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю, поставщику, представителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара.

Для получения компенсации от потребителя необходимо заявить к нему письменное требование — в таком случае у него возникает обязанность по оплате в течение 7 дней.

Если потребитель отказывается от добровольного возмещения понесенных продавцом расходов, то можно предложить следующие варианты поведения:

• в случае нахождения у продавца товара, по которому возник спор, продавец на основании ст. 340 ГК имеет право удерживать его до оплаты покупателем расходов;
• продавец имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных убытков. При обращении в суд продавцу необходимо будет доказать причинение реальных убытков — представить договор с экспертной организацией, документы, подтверждающие оплату экспертизы, заключение эксперта и т.д.

Вопрос

Если покупатель не возмещает понесенные продавцом убытки, то можно ли взыскать с него проценты в отношении неоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы?

Ответ

Можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае уклонения потребителя от возмещения причиненных убытков продавец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК. Период просрочки начинается по истечении 7 дней с момента письменного заявления продавцом требования к потребителю о возмещении убытков.

Период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается по истечении 7 дней с момента письменного заявления требования о возмещении убытков.

Вопрос

Какие последствия влечет для продавца отказ от проведения экспертизы?

Ответ

Покупатель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, а также потребовать компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного товара.

В Законе закреплена обязанность продавца провести экспертизу в случае спора о качестве товара. Однако ответственности за отказ в проведении экспертизы прямо не закреплено. При отказе продавца в проведении экспертизы потребитель вправе провести ее самостоятельно и за свой счет. В случае установления продажи некачественного товара расходы по проведению экспертизы впоследствии могут быть взысканы с продавца.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара либо возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, подлежат удовлетворению продавцом незамедлительно либо, если удовлетворить требования потребителя незамедлительно не представляется возможным, — в течение 7 дней со дня подтверждения потребителем размера убытков. За нарушение вышеназванных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, если продавцом будет допущена просрочка. Кроме того, не следует забывать и о праве потребителя на компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного товара.

Потребитель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, если продавцом будет допущена просрочка.

Березуцкая Наталья

Адвокат адвокатского бюро «Дубовец и партнеры»

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО “Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция” взыскивала с “Современных сервисных решений” (“ССР”) 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его “Экспедиция” предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где “ССР” взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что “Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция” решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что “Современные сервисные решения” имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

“Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция” пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные “Право.ru” эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА “Юков и партнеры”: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

“Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица”, – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. “Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС”, – предположил Андрейкин.

Как провести экспертизу товара ненадлежащего качества?

Ни один потребитель не застрахован от покупки некачественного товара. Покупка такой вещи может быть совершена по недосмотру или из-за отсутствия у покупателя специальных знаний.

Но даже если при совершении покупки товар выглядел абсолютно нормально и выполнял свои функции, он может испортиться в процессе использования уже на следующий день или позже.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

–>

Произойти это может по разным причинам: из-за неправильной эксплуатации, вследствие производственного брака, неправильном хранении и т.д. О некоторых дефектах может не знать даже сам продавец, но это не освобождает его от ответственности.

Все права и обязанности сторон при купле-продаже товаров и услуг приведены в законе N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Можно ли осуществить возврат товара в течении 14 дней без объяснения причин? Ответ узнайте прямо сейчас.

Что делать, если товар неисправен?

Каждому покупателю следует помнить, что он имеет полное право обменять покупку, отремонтировать её за счёт продавца либо вернуть деньги за товар в гарантийный период.

Вне зависимости от того, сохранился ли у него чек (п. 5 ст. 18 закона).

Однако следует помнить, что не на все товары устанавливается гарантийный срок.

Это понятие распространяется только на технически сложные приборы, на одежду и обувь, а также на ряд инструментов и аксессуаров. А для продовольственных товаров, бытовой химии и т.п. существует срок годности.

Как правило, гарантийный срок устанавливается производителем, но и продавец вправе устанавливать этот период. Однако он не может быть меньше, чем заявлено производителем (ст. 5 закона).

При обнаружении неисправности, покупатель вправе потребовать:

• заменить товар на такой же либо другой (с перерасчётом цены);
• уменьшить его стоимость;
• бесплатно отремонтировать его за счёт продавца либо возместить расходы на ремонт;
• вернуть полную стоимость товара.

Отметим также, что если неисправность технически сложного товара обнаружена в течение 15 дней после покупки, покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать заменить его либо вернуть деньги, а не отдавать его в сервисный центр для ремонта (п. 1 ст. 18 закона).

После того, как покупатель обратился с претензией по поводу неисправной вещи, продавец может проверить товар лично и отправить на экспертизу в стороннюю организацию (п. 5 ст. 18 закона).

Во время приёма неисправного товара продавец проверяет не только его, но и всю документацию на предмет соответствия закону: условия купли-продажи, гарантийный срок и так далее. Проверка производится в присутствии покупателя.

В чем отличие проверки качества товара от экспертизы? Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено отличие «проверки качества товара» от «экспертизы».

Проверка качества проводится непосредственно в месте покупки товара без привлечения специалистов. При проведении экспертизы эксперт дает соответствующее заключение.

Как и кем проводится экспертиза?

Где сделать экспертизу и кто должен проводить?

Зачастую продавец не обладает должной квалификацией для того, чтобы установить причину и виновника неисправности. В таких случаях товар отправляют в экспертную организацию на исследование.

Эксперты должны проверить товар на исправность и установить причину поломки. От их заключения будет зависеть, сможет ли покупатель возместить ущерб за покупку.

Когда вещь неисправна, но непонятно почему и по какой причине, продавец, как правило, самостоятельно предлагает провести экспертизу.

Бывает, что после проверки продавец отказывается принять товар, ссылаясь на то, что он сломался по вине потребителя, то покупатель вправе обратиться в экспертную организацию самостоятельно.

В соответствии с законом, правом на проведение независимой экспертизы обладают аккредитованные на это частные либо государственные организации, а также частные предприниматели, имеющие соответствующую лицензию.

Заявление на проведение экспертизы товара образец.

Кто должен платить?

Услуги эксперта оплачиваются по общему правилу той стороной, которая виновна в неисправности. Это означает, что если в заключении виновником определяется покупатель (неправильно использовал товар, не руководствуясь правилами эксплуатации), то продавец (изготовитель, другое уполномоченное лицо) обязан будет возместить расходы на экспертизу.

И наоборот: если покупатель проводил экспертизу за свой счёт, самостоятельно обратившись в стороннюю организацию, в ходе которой выяснилось, что покупка неисправна по вине продавца (изготовителя и пр.), то ему обязаны возместить убытки (п. 5 ст. 18 закона).

Сколько это стоит? Стоимость процедуры оценки составляет около 10% от стоимости изделия.

Порядок процедуры

Чтобы провести экспертизу, покупателю необходимо указать об этом в претензии.

Она составляется при возврате бракованного товара и пишется на имя организации, осуществившей продажу некачественного товара.

В ней указываются паспортные данные покупателя, дата покупки и причина возврата. Также следует уточнить, что именно покупатель хочет: заменить товар, отдать в ремонт, вернуть деньги.

Чтобы исключить возможность фальсификации потребитель может присутствовать при экспертизе — об этом ему следует уведомить продавца в претензии.

При приёме товара экспертом составляется акт (копию отдают потребителю). В нём содержатся следующие сведения:

1. Описание товара.
2. Дата и время экспертизы.
3. Сведения об экспертах.
4. Наличие пломб.
5. Есть ли внешние дефекты.
6. Комментарии и подписи всех участников экспертизы.

Скачать бланк акта приема-передачи товара на экспертизу.

Если потребитель не согласен с экспертным мнением, то это необходимо зафиксировать в акте. Это понадобится в будущем судебном разбирательстве.

Результатом экспертизы будет письменное заключение, копия которого выдаётся покупателю. В него не будут входить комментарии покупателя. Содержание заключения:

• дата и время;
• данные инициатора экспертизы;
• информация о товаре (наименование, серийный номер, внешний вид);
• экспертная оценка и выводы.

к содержанию ↑

Сроки

Максимальный срок экспертизы по закону зависит от того требования, которое предъявил покупатель в претензии.

Причём в установленный законом срок должны войти не только непосредственно этапы экспертизы, но и удовлетворение его требования (возврат денег или уменьшение стоимости, замена, ремонт).

Если покупатель требует замены, то срок не может превышать 20 дней со дня составления претензии (п. 1 ст. 21 Закона). В случае, когда по истечении этого срока у продавца нет требующегося товара на замену, то срок продлевается до месяца.

Если потребитель хочет вернуть деньги, то по закону этот срок сокращается вдвое — до 10 дней (ст. 22 закона). При нарушении этого срока потребитель может потребовать неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.

Что касается срока для устранения недостатка, то закон определяет его как «минимальный, объективно необходимый для его устранения», но не более 45 дней (в отдельных случаях он может быть увеличен, но недостаток деталей не является основанием для продления) (ст. 20 закона).

Также отметим, что на этот период продавец обязан в трёхдневный срок бесплатно предоставить вещь с аналогичными потребительскими свойствами и организовать бесплатную доставку.

Список предметов, на которые это требование не распространяется, приведён в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016).

Что потребуется?

Чтобы провести экспертизу, покупателю нужно предоставить неисправную вещь. Расходы на доставку несёт продавец (если не будет доказано, что виновен покупатель).

Какие нужны документы? Также потребуются:

1. Паспорт.
2. Заявка, где указывается дефект.
3. Чек и упаковка (при наличии).
4. Инструкция и паспорт к изделию (если есть).

к содержанию ↑

Когда придётся идти в суд?

К сожалению, в вопросах экспертной оценки некачественных товаров закон несовершенен. Так, лишение права человека на участие в экспертизе или другие нарушения в этой процедуре, не имеют серьёзных последствий с точки зрения закона.

Однако они будут учитываться судом в принятии решения. Именно поэтому нередки случаи, когда гражданину приходится отстаивать свои права в суде.

Судебное разбирательство потребуется в нескольких случаях:

• отказ в экспертизе;
• продавец не принимает заключение;
• покупатель не согласен с результатами.

В последнем случае предметом разбирательства становится именно экспертное заключение.

Такими делами занимаются мировые либо районные суды. Это зависит от цены иска (стоимость товара, другие расходы). Если эта сумма меньше 50 тысяч рублей, то иск подаётся мировому судье, если больше — районному. Также в районном суде дела рассматриваются, в случаях, когда:

• объединяются связанные требования;
• меняется предмет иска (при рассмотрении в мировом суде);
• заявитель требует компенсации за моральный ущерб;
• имущественные требования невозможно оценить;
• подан встречный иск.

Иск можно подать как по месту жительства, так и по местонахождению ответчика (п. 2 ст. 17 закона).

После его принятия назначается судебная экспертиза. Она регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Помните, что при возврате некачественных товаров непродовольственного характера, вы имеете полное право потребовать экспертизу. Если продавец отказывает в вашем праве, то вы можете самостоятельно обратиться в аккредитованное экспертное бюро либо сразу пойти в суд.

Любые разногласия с продавцом должны быть задокументированы в виде претензий, копии которых вам обязаны предоставить.

Важно также, чтобы акт и заключение экспертизы были составлены без нарушений. В противном случае продавец может отказать в удовлетворении вашей претензии, и впоследствии суд не примет эти документы к рассмотрению.

О том, как проводится экспертиза качества товаров, вы можете узнать из видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

Это быстро и бесплатно !