Моментом исполнения обязательств по оплате считается

Исполнение денежного обязательства: нюансы, которые необходимо учитывать сторонам

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету — тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету — в этой статье.

В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника — исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.

При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства

Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски

От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания — исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования — потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.

Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).

Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.

Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом

Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).

О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).

Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).

Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ

Сторонам рекомендуется определить в договоре, в какой момент заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, во избежание разногласий по данному вопросу.

Читайте также:  Запрос конкурсному управляющему о предоставлении информации образец

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

Заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате работ в момент внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

  • момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
  • момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платеж «затерялся» между банками. Как прописать в договоре момент оплаты, чтобы интересы сторон не пострадали

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты – момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя.

Сделка

Во многих возмездных договорах часто отсутствует условие о том, что будет считаться моментом оплаты – момент, с которого деньги ушли со счета плательщика или когда они поступили на счет получателя. Внимание на этом моменте заостряется редко. Но в условиях финансового кризиса это пренебрежение может дорого обойтись компании.

Риски

Риск плательщика. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, которые прямо определяли бы момент исполнения денежного обязательства. Такая норма есть только в налоговом законодательстве. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета компании при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В арбитражной практике существуют две точки зрения насчет момента исполнения денежного обязательства в гражданско-правовых отношениях. Но обе они отличаются от момента исполнения налогового обязательства.

Большинство судов привязывают момент исполнения денежного обязательства к моменту зачисления денег на расчетный счет кредитора (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 27.10.05 по делу № А39-1488/2005-47/17, Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273-06-П, Северо-Западного округа от 04.10.05 по делу № А42-3374/04-10). Суды при этом руководст-вуются статьей 316 Гражданского кодекса (о месте исполнения обязательства). В соответствии с ней если договором не предусмотрено иное, то денежное обязательство исполняется по местонахождению компании-кредитора. Когда речь идет о безналичных расчетах, суды вполне логично считают местонахождением кредитора его расчетный банковский счет. То, что фактически платеж осуществляет не сама компания-должник, а ее банк и банк кредитора, не имеет значения. Согласно статье 403 Гражданского кодекса, должник отвечает перед кредитором за неисполнение платежного поручения банками.

Вторая точка зрения основана на нормах кодекса о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Такой вывод сделал Пленум Высшего арбитражного суда из положений пункта 1 статьи 845 и статьи 865 Гражданского кодекса (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому должник тоже считается исполнившим свою обязанность перед кредитором, когда банк зачислит его платеж на счет кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.07 № А68-134/ГП-9-06). Эта точка зрения кажется более справедливой, поскольку в такой ситуации компания-кредитор со своей стороны сделала все возможное, чтобы расплатиться по обязательству. Если она может выбрать наименее проблемный банк для перечисления платежа, то выбор банка получателя платежа – вне ее возможностей. Реквизиты для расчетов либо указаны в договоре, либо сообщаются кредитором. Кроме того, с банком кредитора у плательщика нет договорных отношений, а значит, привлечь его к ответственности за неперечисление платежа или за просрочку перечисления ему невозможно. Учитывая вышеизложенное, если платеж, списанный с расчетного счета должника, так и не дойдет до кредитора по вине банка должника (а некоторые суды считают, что и в случае, когда платеж не дошел по вине банка кредитора), должник не считается исполнившим обязательство. Следовательно, кредитор может взыскать с него платеж повторно, к тому же с процентами за просрочку.

Риск получателя платежа. Если момент оплаты в договоре никак не определен, то существует вероятность, что компания-должник будет ошибочно считать себя исполнившей обязательство с момента предъявления в банк платежного поручения. Особенно если в штате компании-должника нет юриста. Даже если реально платеж не дойдет до счета кредитора или поступит с опозданием, должник будет настаивать на том, что он прав. Тогда добиться от него оплаты можно будет только через суд. И учитывая неоднозначность арбитражной практики по этому вопросу, вполне возможно, что решение суда будет зависеть от того, чей банк виноват в случившемся – плательщика или получателя платежа.

Меры предосторожности

Прежде всего и должнику, и кредитору важно, чтобы в договоре четко был определен момент исполнения денежного обязательства. Сам факт наличия такого условия обезопасит стороны от возможных споров насчет того, исполнено обязательство или нет.

Другой вопрос, каким будет этот момент. Для должника самый выгодный вариант – установить в договоре момент платежа, аналогичный моменту уплаты налога. Тогда для подтверждения факта осуществления оплаты достаточно платежного поручения и выписки по банковскому счету, показывающей, что на момент представления платежки на нем было достаточно денежных средств для ее исполнения. Все, что произойдет с платежом дальше, должника уже не касается. Но понятно, что на это условие вряд ли согласится кредитор. А привязка момента платежа к поступлению денег на счет кредитора, которая очень выгодна последнему, наоборот, очень опасна для должника. В таком случае он отвечает за действия не только своего банка, но и банка кредитора.

Возможен компромиссный вариант: привязать момент оплаты к моменту поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. В таком случае при непоступлении платежа на расчетный счет получателя каждый из контрагентов разбирается со своим банком. Это по крайней мере справедливо. Если деньги не поступили из-за проблем с банком должника, то последний должен будет повторно перечислить платеж (разумеется, уже через другой, «непроблемный» банк) и потом требовать деньги и проценты за просрочку платежа от своего банка. Если же платеж не провел банк кредитора после того, как деньги поступили на корсчет последнего, то должнику не придется платить второй раз – «выбивать» деньги из своего банка предстоит уже кредитору. В таком случае каждая из сторон будет заинтересована в том, чтобы отслеживать финансовое состояние своего банка и в зависимости от этого регулировать платежи. Должник будет стараться провести платеж через более надежный банк, а кредитор в случае возникновения сомнений в платежеспособности своего банка – стремиться заранее сообщить должнику о смене платежных реквизитов.

Должник заплатил дважды, хотя виноват был кредитор

В арбитражной практике был показательный случай. 21 июня компания перечислила контр-агенту оплату за товар. На следующий день плательщик получил от контрагента письмо о том, что 18 июня он закрыл свой счет в банке – как раз тот, куда ушли деньги. Поскольку уведомление поступило уже после того, как деньги были списаны и банк получателя обратно их не вернул, компания полагала, что исполнила свои обязательства. Однако контрагент обратился в суд с требованием не к банку, а именно к покупателю. Так как продавец не получил оплату за товар, он по-требовал взыскать долг. Суд иск удовлетворил, кассационная инстанции затем подтвердила законность этого решения. Суды указали, что дата получения письма о закрытии счета вообще не имеет значения. Для разрешения дела важно только то, что оплата не состоялась. Местом исполнения денежного обязательства является расчетный счет получателя платежа. Раз к моменту перечисления оплаты за товар расчетный счет продавца уже был закрыт, обязательство по оплате нельзя считать исполненным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.06 по делу № КГ-А40/3273-06-П).

Почему должнику сложно привлечь к ответственности банк кредитора

Если банк плательщика вовремя списал со счета клиента деньги и перевел их на счет банка получателя, он выполнил свои обязательства надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5). Поэтому, если после этого банк получателя с опозданием зачислит деньги на счет своего клиента или не зачислит вовсе, никаких претензий к банку плательщика быть не может.

В такой ситуации плательщик не имеет возможности предъявить какие-либо требования и банку получателя. Ведь между ними нет договорных отношений. А за несвоевременное списание денег со счета или зачисление денег на счет банк отвечает только перед своим клиентом. Такой вывод следует из формулировки статьи 856 Гражданского кодекса. Если попытаться потребовать деньги в качестве неосновательного обогащения банка (ст. 1102 ГК РФ), то положительный результат тоже не гарантирован. Разрешение спора будет зависеть от того, кого суд расценит в качестве собственника денег после того, как они поступили на корреспондентский счет банка получателя: плательщика или получателя. Кто собственник, тот и является потерпевшим от неосновательного обогащения. Единообразная арбитражная практика по таким спорам не сложилась, поэтому спрогнозировать решение суда в данной ситуации невозможно.

О моменте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах

“Налоги” (газета), 2010, N 45

Определение денежного обязательства в отечественном и зарубежном законодательстве отсутствует. Если говорить о доктринальных источниках, то по мере развития имущественных отношений эта категория трансформировалась вместе с развитием денежной системы государств.

Изначально деньгами являлись только монеты из драгоценных металлов, все прочие монеты и бумажные деньги назывались денежными знаками. Постепенно законодатель наделил денежные знаки законной платежной силой, а так называемая звонкая монета исчезла из обращения. Конец XIX в. – XX в. характеризовались невиданным развитием банковского дела, что привело к вытеснению из оборота наличных денежных знаков и постепенному их замещению безналичными расчетами. Банковские переводы были признаны исполнением денежных обязательств еще в конце XIX в.

Основные усилия цивилистики – и в прошлом, и в настоящее время – направлены на выяснение вопроса о правовой природе безналичных денежных средств. Вопроса, как показало время, малопродуктивного и мало чем способного помочь в обеспечении интересов участников гражданского оборота. В то же время регулирование особенностей исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов в ГК РФ практически отсутствует. Это в полной мере касается и проблемы определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.

Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:

  • кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;
  • на ком лежит риск выбора контрагента;
  • на ком лежит ответственность за привлеченные банки.

Именно эти критерии указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (к сожалению, применительно только к расчетам по инкассо). Однако практика применения данных критериев зачастую дает совершенно противоположные результаты.

  1. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. В судебной практике встречается два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
Читайте также:  Браконьерство статья ук рф рыбалка

Согласно первому, поддержанному Президиумом ВАС РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора . Другая позиция состоит в том, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Последний подход доминирует в судебной практике . В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Такие же положения применяются и в отношении кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

См., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 по делу N А40-35443/99-105-205 // СПС “КонсультантПлюс”.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99. Этот вывод следует также из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета”.

Расхождение позиций обнаруживается и в гражданско-правовой доктрине. К примеру, Л.Г. Ефимова полагает, что денежное обязательство при кредитовом переводе (расчетах платежными поручениями) прекращается в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя . Р.Д. Зоркольцев прямо указывает, что денежное обязательство погашается лишь с поступлением средств на счет кредитора в банке . В свою очередь Л.А. Новоселова пытается соединить оба этих подхода .

В качестве обоснования этой позиции высказывается мнение, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. К примеру, см. об этом: Витрянский В.В. Глава 51 // Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 292.
Зоркольцев Р.Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями // Закон. 2006. N 11.
Новоселова Л.А. Глава 6. Расчеты платежными поручениями // Кредитные организации в России: правовой аспект / О.А. Беляева, А.А. Вишневский, Л.Г. Ефимова и др.; Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 212 – 213.

С нашей точки зрения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако надо признать, что этот подход является несколько упрощенным и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России. В частности, при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов. Не во всех случаях он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.

Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 “Завершение кредитового перевода” Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: “Кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара”.

Одновременно в сноске к этому пункту Комиссия ООН по праву международной торговли предлагает государствам принять положения, не только регулирующие момент завершения кредитового перевода, но и момент исполнения денежного обязательства из основного договора: “Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными”.

Понятие акцепта платежного поручения является более углубленной и расширенной проработкой вопроса. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара в ст. 9 указанного Типового закона понимается: a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении; b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте; c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению; d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара; e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства; f) когда банк использует кредитованные средства каким-либо иным образом в соответствии с инструкцией, содержащейся в платежном поручении; g) когда банк использует кредитованные средства для погашения долга бенефициара перед банком или использует их в соответствии с постановлением суда или иного компетентного органа или h) когда истек срок направления уведомления об отклонении акцепта, а уведомление не направлено.

В российской банковской практике вполне допустимо применение разд. a, b, c, d, e п. 1 ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, что позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов, производимых в рамках одного банка (в том числе межфилиальных), а также безналичных расчетов, осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков. В то же время максимально формализованные банковскими правилами платежные поручения не допускают возникновения момента f, а императивные требования банковских правил в части недопустимости зачета требований банка к своему клиенту, осуществляемого без отражения указанных операций по счету клиента, с необходимостью предполагают возникновение момента g всегда после момента d. Помимо этого, возможность отклонения акцепта, а также направление уведомления об этом отечественными банковскими правилами не предусмотрены.

При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами. Такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ о том, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета . По нашему мнению, момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивным образом, а должен устанавливаться императивно. Поскольку содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета” // СПС “КонсультантПлюс”.

При этом необходимо учесть, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. При этом влияние как кредитора, так и должника в денежном обязательстве на обслуживающие их банки крайне ограниченно. И диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.

  1. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
  2. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо. Говоря о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, хотелось бы предварительно охарактеризовать сложившееся правовое регулирование данного института. Параграф 4 “Расчеты по инкассо” гл. 46 ГК РФ ограничивается тремя статьями (ст. ст. 874 – 876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо, определяющими порядок исполнения инкассового поручения и порядок извещения о проведенных операциях. Этих норм явно недостаточно для регулирования таких сложных гражданских правоотношений.

Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Рассмотрим, на каких основаниях может производиться безакцептное и бесспорное списание денежных средств. Для расчетов платежными требованиями такие основания приведены в п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в РФ : “Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения”.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П: Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2002 N 4068 // СПС “КонсультантПлюс”.

Поскольку платежные требования использовались именно в гражданско-правовых отношениях (в отношениях с публичным элементом всегда использовались инкассовые поручения), то развитие рыночной экономики привело к отмиранию такого основания расчетов платежными требованиями, оплата которых производится в безакцептном порядке, как случаи, “установленные законодательством”. Если на начало 90-х гг. таких норм было около тридцати, то в настоящее время таких оснований в законах не содержится.

Несколько шире перечень оснований для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями (п. 12.2 Положения): “Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения”.

В указанных в Положении о безналичных расчетах основаниях Центральный банк РФ произвел смешение гражданско-правовых отношений и публично-правовых отношений. Внешнее сходство данных отношений обманчиво. По сути, в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения. Исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. Таким образом, в указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств более правильным будет признать момент их списания со счета плательщика, что и закреплено налоговым законодательством.

Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что несвойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни собственно духу гражданского законодательства.

Оперируя термином “безакцептное” и “бесспорное” списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство тем не менее установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути, речь идет о предварительном акцепте.

Помимо этого, если по Унифицированным правилам по инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. В свою очередь исполняющий банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не несет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.

В итоге общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо заводит нас в тупик. Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но вполне могут быть “заморожены” в привлеченном банке в случаях, когда у него на корреспондентских счетах нет ни копейки, зато имеется огромная картотека неисполненных платежных документов. Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством. Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков, так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.

Для разрешения этой проблемы и сближения отечественного законодательства с международными актами следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо, а именно:

  • во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков;
  • во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и риски неплатежа банков, участвующих в расчетах;
  • в-третьих, нужно исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы ГК РФ с Унифицированными правилами по инкассо;
  • в-четвертых, требуется установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).

При этом моментом исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющим риски между ними, должен быть момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы. Определить же момент исполнения денежного обязательства, максимально соответствующий интересам сторон, из действующего законодательства о расчетах в порядке инкассо не представляется возможным.

Момент исполнения обязанности по внесению платежа.

Здравствуйте коллеги. Я давно спорил с юристами банков по поводу одного положения кредитных договоров.
Вспомнил об этом, прочитав на сайте одного коллекторского агентства такой ответ на типовой вопрос:

Вопрос: Я оплачивал все вовремя. Откуда у меня образовалась задолженность?
Ответ: Важно не время осуществления платежа, а время поступления средств на счет. Это связано с тем, что, к примеру, электронный перевод через почту идет 10 дней. Обратите внимание на ваш договор: к примеру, типовые договоры содержат пункт, в котором указано, что датой оплаты считается дата поступления средств на счет.

Мое мнение заключается в следующем. При указании в кредитном договоре ряда способов оплаты через агентов (Почта, иные банки), банки не присутствующие в регионе заемщика часто указывают в договоре, что датой фактической уплаты по всем платежам является дата зачисления денежных средств на счет банка заимодавца. Я считаю, что такое условие о сроке носит неопределенный характер (зависит от воли третьего лица, за действия которого заемщик не отвечает), и в силу этого моментом оплаты следует считать момент «расставания» заемщика с соответствующей суммой денег, в момент передачи соответствующему агенту заимодавца.
А как думают профессионалы?

Уважаемый Александр, добрый день! Согласен с Вами. Это одна из уловок банков во взаимоотношениях с заёмщиками – хоть копейку, да содрать лишнюю с заёмщика. При этом полагаю, что и сам заёмщик обязан проявлять должную осмотрительность и своевременно погашать долги.

Привет Саш! С наступающим тебя. Согласен с Сергеем. На мой взгляд этот вопрос наверно не корректно рассматривать в общем, его необходимо наверно рассматривать в частности. Условие договора, в этой части, признавать не действительным в судебном порядке. Банк наверно услугу оказывает гражданину? Если так, то в помощь сойдет ЗоЗПП, ну и Роспотребнадзор подтянуть к участию таком в процессе. Так полагаю.

День добрый, Александр!
В принципе дополнить Сергее и Бориса нечем.
Вообще про российские сроки можно написать диссертацию. Хотя бы магистерскую.
Разве оглашение резолютивной части решения не является уловкой? А потом можно в течение года (а то и более) добиваться высылки онного с мотивировочной частью.
Конечно, нельзя зависеть от действий третьих лиц.
Видимо, если это физически возможно, оптимальным является условие оплаты В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ОФИСЕ банка заемщиком или его представителем?

Читайте также:  Могу ли я отказаться от работы, предложенной биржей, если з/п меньше прожиточного минимума региона?

Цена договорная

Добрый день, Александр и коллеги! Самая несправедливая часть в этом вопросе, это то, что кредитные организации, как правило никогда не идут на уступки и не рассматривают возможность согласования и внесения изменений в свои договора со стороны заемщика. Обычный их ответ на какие-либо замечания по условиям КД: хочешь бери кредит – хочешь нет.

Я с этим борюсь просто, не нравятся условия – ухожу. Но видя в договоре ничтожное условие, я не обращаю на него внимание. Один банк хотел покусаться по подобному условию, но после беседы начальником кредитного отдела, они даже в суд обращаться не стали за взысканием задолженности.

О моменте исполнения обязательства все сошлись. Спора нет.
А вот надо ли признавать этот пункт недействительным, если он противоречит закону? А он противоречит ГК.
Кредит регулируется ЗоЗПП. И согласно ему все положения, противоречащие закону, ничтожны с момента подписания Договора.
Правильнее будет подавать иск о возврате незаконно списанных денежных средств и устранении нарушений, связанных с этим списанием.

Цена договорная

1. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

2. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

3. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

К этому добавлю:
1) В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета” сделан вывод о моменте исполнения обязательства банка-плательщика перед клиентом-плательщиком. Оно прекращается с момента зачисления переводимой банком плательщика суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. В этот же момент у последнего возникает обязательство перед получателем средств по зачислению переведенной суммы на принадлежащий ему счет. Оно основано на договоре банковского счета.
Для уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках, расположенных по всему свету. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, который указан в платежном поручении с учетом места платежа (ст. 316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.

2.) Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязательства по уплате налога или внесения обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

П. 3 ст. 810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено договором займа.

Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. Ранее она исходила из того, что денежное обязательство плательщика перед получателем средств должно считаться исполненным с момента зачисления средств на счет получателя платежа, если договором не предусмотрено иное.

Впервые такой вывод был сделан в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, сообщенном письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, применительно к прекращению обязательства заемщика по возврату предоставленного ему кредита. Указанный подход был положен в основу всех решений по делам об исполнении денежных обязательств.

Практическое применение указанной теоретической концепции выявило ее недостатки. Допустим, счет получателя платежа открыт в банке, прекратившем платежи, но у которого еще не отозвана лицензия. В этом случае деньги, следуемые получателю средств, попадут на корреспондентский счет банка получателя средств, но не бу

Александра, добрый вечер. Не нужно так длинно. Во-первых, нормы о расчетах платежными поручениями – это из другой оперы, у меня скорее нормы законодательства о платежной системе подходят. Во-вторых, плательщика не интересуют отношения между банками при расчетах вообще. Считайте, что в рассматриваемой ситуации расчеты проводились почтовым переводом.

но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал – деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего – банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.

4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.

5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П “О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России” банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П “О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка

С какого момента денежное обязательство считается исполненным?

Сложнее в ситуациях, когда речь идет о безналичных переводах, да еще и с привлечением банка-посредника.

Когда одна сторона обязана оплатить другой стороне деньги за товар (работы, услуги), важно понимать, в какой момент это денежное обязательство считается исполненным.

1. Если речь идет о расчетах наличными деньгами, то тут относительно все просто – денежное обязательство считается исполненным в момент получения бенефициаром (то есть продавцом, подрядчиком, исполнителем), наличных денег.

Если же расчеты между сторонами осуществляются посредством вручения чека или векселя, то денежное обязательство считается исполненным не с момента их вручения бенефициару, а с момента получения денег бенефициаром по чеку, векселю.

2. Сложнее в ситуациях, когда речь идет о безналичных переводах, да еще и с привлечением банка-посредника. Например, покупатель рассчитывается за товар посредством предъявления в свой банк платежного поручения. Предположим, что в расчетах еще участвует третий банк – посредник. Внизу расположена схема движения денег:

Итак, в какой момент денежное обязательство покупателя можно считать исполненным:

● когда он предъявил платежное поручение в свой банк и деньги списаны с его счета (этап 1)?
● когда деньги поступили в банк – посредник (этап 2)?
● когда банк – посредник перевел деньги в банк бенефициара (этап 3)?
● или когда деньги зачислены на банковский счет бенефициара (продавца) (этап 4)?

Согласно статье 55 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платеж (то есть исполнение денежного обязательства) считается завершенным с момента поступления денег на счет бенефициара и совершения соответствующей бухгалтерской записи по его счету (проще говоря, речь идет о зачислении (поступлении) денег на счет бенефициара). В нашей схеме это этап 4 .

Это очень важное правило, которое позволяет разрешить разные спорные ситуации при расчетах.

Допустим, деньги поступили в банк – посредник, у которого вдруг приостановили лицензию на совершение переводных операций. Деньги, как говорится, «зависли». Поскольку платеж так и остался незавершенным, денежное обязательство покупателя считается неисполненным, и продавец вправе требовать от покупателя его исполнения. Покупатель (отправитель денег) не вправе ссылаться на то обстоятельство, что с его счета деньги ушли; ему придется повторно платить из других источников, требуя при этом от своего банка возврата ранее перечисленных сумм (в свою очередь, у банка отправителя денег возникает право требования возврата ранее переведенных денег от банка – посредника).

3. Стоит заметить, что вышеуказанное правило является императивным, то есть стороны не вправе установить иной момент, когда денежное обязательство по гражданско-правовому договору считается исполненным. Кстати, в этом отличие от ранее действовавшего Закона РК «О платежах и переводах денег» 1998 года, пункт 3 статьи 24 которого позволял сторонам договора устанавливать иной момент завершения платежа (то есть исполнения денежного обязательства). Так, можно было установить в договоре поставки, что обязательства покупателя (отправителя денег) по оплате считаются исполненными после списания денег с его банковского счета (но не в момент их зачисления на счет поставщика – бенефициара). Однако, повторимся, правило о моменте завершения платежа в настоящее время является императивным (то есть не подлежащим изменению сторонами).

Трудно объяснить, чем вызвано ограничение возможностей сторон устанавливать своим соглашением иной момент исполнения денежного обязательства, чем установлен статьей 55 Закона “О платежах и платежных системах”. Возможно, законодатель тем самым подчеркивает общий подход определения места исполнения денежного обязательства, заложенный в статье 281 ГК РК, каковым признается место нахождения кредитора (бенефициара). Однако, как нам представляется, исключение диспозитивности в таком вопросе представляется неоправданным и противоречащим общему принципу свободы договора.

4. Еще немаловажное обстоятельство, которое следует учитывать в вопросе исполнения денежного обязательства. Предположим, деньги по переводу поступили в банк бенефициара (этап 3 в вышеприведенной схеме), но по каким-либо причинам не были зачислены на банковский счет бенефициара. Если следовать правилу статьи 55 Закона “О платежах и платежных системах”, то получается, что денежное обязательство отправителя денег перед бенефициаром еще не исполнено (моментом его исполнения по закону является, как мы помним, зачисление денег на счет бенефициара). Возникает важный вопрос: должен ли нести отправитель денег ответственность перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по гражданско-правовому договору (например, в виде установленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки или возмещения убытков)? Неужели отправитель будет нести ответственность, поскольку денежное обязательство по гражданско-правовому договору еще не исполнено?

Нетрудно заметить, что справедливым было бы освобождение отправителя денег от ответственности в подобных ситуациях. Дело в том, что деньги в нашем случае “зависли” в банке, выбранном бенефициаром, но не отправителем денег. Тем самым, риски, связанные с выбором контрагента в лице своего обслуживающего банка, а равно упущениями последнего, должен нести не отправитель денег, а бенефициар.

Именно такого подхода придерживается законодатель. Согласно пункту 2 статьи 58 Закона “О платежах и платежных системах” “отправитель денег не несет ответственность по платежу по гражданско-правовой сделке перед бенефициаром, если перевод денег не исполнен по вине банка бенефициара”.

5. Может показаться несколько странным, что, с одной стороны, денежное обязательство отправителя денег в подобном примере считается неисполненным (то есть имеет место формальное нарушение своего обязательства перед бенефициаром), но, с другой стороны, отправитель денег освобождается от ответственности за это.

Это не худший, но и не лучший вариант разрешения описанной ситуации. Не худший, поскольку отправитель денег резонно освобождается от ответственности за то, что деньги не дошли по вине банка бенефициара. Не лучший, поскольку, строго говоря, отправитель денег все равно считается просрочившим, а его денежное обязательство перед бенефициаром – так и неисполненным.

Представляется, что наиболее справедливым и разумным было бы указание в законе на то, что денежное обязательство считается исполненным не с момента зачисления денег на счет бенефициара (как это сейчас вытекает из нормы статьи 55 Закона “О платежах и платежных системах”), а с момента поступления денег в банк бенефициара. Почему?

Во-первых, как указано выше, банк бенефициара выбран не отправителем денег, а бенефициаром, который и должен нести риски за выбор своего обслуживающего банка. Во-вторых, в случае, если деньги не дошли до бенефициара, “зависнув” в его банке, возможности отправителя денег повлиять на этот банк явно ограничены, так как они между собой договорными отношениями не связаны. На основании чего он будет предъявлять требование (и о чем) к банку бенефициара? Но вот бенефициар вправе потребовать исполнения от своего банка обязательств по зачислению поступивших в свой адрес денег. В-третьих, при таком варианте, вполне логичным становится освобождение отправителя денег от ответственности за непоступление денег на счет бенефициара по вине банка бенефициара.

Помимо сказанного, предлагаемый нами подход разрешения вопроса о моменте исполнения денежного обязательства не должен, на наш взгляд, исключать возможность установления в гражданско-правовом договоре иного правила. Иначе говоря, не видим препятствий для придания законодателем такой норме диспозитивного характера.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию