Присуждение части денежных средств, потраченных на перестройку дома в браке

Один – дома

Это дело началось в Ростовской области. Там в районный суд обратилась женщина, которая попросила разделить дачный участок и дом на нем. Пикантность ситуации была в том, что супруги развелись за несколько лет до этого иска. Бывшая жена отправилась переоформлять дачный участок и с удивлением узнала, что через три года после развода ее бывший успел целиком всю землю тихо зарегистрировать на себя. А еще спустя несколько месяцев выплыло, что и дачный дом по документам также уже принадлежит одному хозяину – ее разведенному супругу.

У суда женщина просила признать недействительным зарегистрированные права собственности на дачу и участок и поделить имущество между бывшими супругами.

Районный суд с доводами истицы согласился и все имущество поделил. Ответчик опротестовал это решение в областном суде. Там районное решение отменили и приняли новое – женщине в иске отказать.

Так спор дошел до Верховного суда, который, перечитав материалы, заявил: Судебная коллегия по гражданским делам областного суда допустила нарушения закона. А еще Верховный суд сказал, что районный суд рассмотрел иск правильно, в соответствии с нормами закона и вынес совершенно законное решение, которое следует оставить.

Верховный суд этот вывод доказал по пунктам и конкретным статьям законов.

Итак, судами были точно установлены следующие факты. В период брака супруги купили дом с приусадебным участком. Правда, то, что стояло на участке, домом можно было назвать с большой натяжкой. Старая халупа еле держалась. Поэтому супруги ее снесли и на освободившемся месте построили нормальный дом с хозяйственными пристройками. Но никакого разрешения на это строительство не было. Когда областная инстанция отменяла решение районного суда, то именно на этом и сделала упор. Областные судьи заявили, что на момент прекращения семейных отношений спорный дом не был достроен , не находился в собственности супругов и поэтому не мог быть объектом раздела имущества.

Вот как оспаривал это утверждение Верховный суд. По Семейному кодексу (статья 34) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. По статье 38 того же кодекса, раздел общего имущества может быть произведен как во время брака, так и после него, по требованию одного из супругов. Кстати, раздел общего имущества также возможен и по требованию кредитора для взыскания долгов из доли одного из супругов, если тот является должником.

В следующей статье Семейного кодекса – 39-й, сказано, что при разделе общего имущества и определении в этом имуществе доли каждого из них надо эти самые доли признать равными. Если, конечно, между мужчиной и женщиной не было на этот счет специального договора.

После Семейного кодекса Верховный суд перешел к Гражданскому. По 130-й статье этого кодекса недвижимыми вещами или попросту недвижимостью считаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых невозможно без “несоразмерного ущерба их назначению”. В перечне здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

А еще Верховный суд напомнил про совместный Пленум Высших Верховного и Арбитражного судов, который прошел в 2010 году и назывался “О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав”. Там как раз и говорилось, что по Гражданскому кодексу незавершенные строительные объекты отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из этого высший суд заявил: на объекты незавершенки можно признать право собственности, но сделать это можно только решением суда.

А вот еще важная мысль, высказанная Верховным судом. По статье 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, который за свой счет сделал “неотделимые улучшения” этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кстати, решением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она определила стоимость строительно-монтажных работ, которые делала каждая из сторон в ценах того времени. Причем вкладывались в “неотделимые улучшения” мужчина и женщина уже после расторжения брака.

Поэтому доли бывших были определены с учетом понесенных ими затрат. В общем, кому интересно, районный суд разделил доли в доме так – бывшей жене 44/100, а бывшему мужу 56/100. С таким делением Верховный суд полностью согласился.

И еще одно важное замечание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Судя по документам, право собственности на спорный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество весной 2011 года. В суд истица обратилась спустя год. Поэтому вывод областного суда, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

Раздел расходов на ремонт: что говорит практика?

Уважаемые коллеги. Идет спор о разделе имущества супругов (автомобиль). Ответчик, естественно, не гнушается никакими способами защиты, в частности требует во встречном иске компенсацию половины стоимости ремонта, произведенного в добрачной квартире жены в период брака. Доказательства еще не представил, но истица говорит, что чеки у него – значит что-то все же предъявит.

Вопрос следующий. Саму идею раздела расходов на ремонт, развивающую, очевидно, тезис о допустимости раздела платежей по добрачным обязательствам одного из супругов, произведенных в браке, с теоретической точки зрения я продолжаю считать бредовой

Стройматериалы не являются самостоятельной вещью, а стали частью квартиры. К статье 37 СК РФ истец не обращается (по понятным причинам, ремонт ведь не капитальный). Затраченные деньги не являются имуществом, имеющимся у супругов в наличии на день раздела. Не являются и “находящимся у третьих лиц”, т.к. поступили к ним в собственность по действительным сделкам. Согласованность действий супругов при оплате ремонтных работ и материалов не оспаривается (не таскала жена втихаря деньги из тумбочки на штукатурку). Так что теоретически встречный иск ответчика – это требование о взыскании “того, чего нет и не может быть”.

А что судебная практика говорит по этому поводу? Я находила разные позиции, но к сожалению, все они были не первой свежести (2012-2013). У кого-то есть актуальный опыт и знания? Поделитесь, пожалуйста.

  • 4441
  • рейтинг 0

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Корпоративное право. Онлайн курс

Introduction to English Legal System

Комментарии (37)

« думала про неосновательное, но тоже бред как по мне. »

Не вижу причин так полагать. 1102 налицо. Другой вопрос в применении п. 4 ст. 1109. Однако и здесь я не вижу причин отказывать в иске:
Ремонт произведен в период брака. Следовательно, делаю вывод, что супруги проживали вместе в личной квартире одного из них. Второй супруг проживал как член семьи собственника. Собственник обязан содержать квартиру (ст. 210, 249 ГК). Такая обязанность распространяется и на членов семьи собственника, причем такая обязанность является солидарной (п. 3 ст. 31 ЖК).

Другой вопрос в необходимости ремонта. Любой ремонт должен осуществляться по согласованию с другими заинтересованными лицами. Однако, если ремонт был необходим (например, замена сифона/смесителя и пр.), то согласие не требуется. Если ремонт не требовался и согласие не получено, то в иске нужно отказать.

Можно отбиться сроком исковой давности.

это вопрос распределения бремени доказывания. Ответчик, заявляющий встречный иск, должен, на мой взгляд, доказать наличие неосновательного обогащения. Открываем учебник и видим:
Фактический состав, порождающий обязательства из неоснова-тельного обогащения или сбережения имущества, состоит из следую-щих элементов:а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Т.е. 2 факта.
Первый имеется. А второй?
Неосновательным считается приобретение или сбе-режение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Ины-ми словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответ-ствующей нормы права, административного акта или сделки. Напри-мер, если нанятые крестьянским хозяйством рабочие по ошибке уберут часть урожая картофеля соседнего хозяйства и смешают эту часть с уро-жаем нанявшего их хозяйства, то имеет место неосновательное приоб-ретение. Если же крестьянское хозяйство, нанявшее рабочих, арендует земельный участок, принадлежащий соседнему хозяйству, присвоение урожая картофеля, убранного с этого участка, является основательным, так как опирается на сделку – договор аренды. Если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества. Если же субъект пользуется государственным имуществом на основании акта уполномоченного государственного органа, то пользование будет юридически обоснованным.Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение пра-вового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

« одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; »

Поэтому взыскивают 50%, а не 100%.

« произведены неотделимые улучшения личного имущества одного из них (добрачной квартиры) »

Есть логика. Ремонт ремонту рознь. Иной ремонт тянет если не на стоимость квартиры, то на значительную часть её стоимости.

Думаю, что в данном случае это вопрос факта, а не права. Если переклеили обычные обои и поменяли обычный линолеум и жили с этим ремонтом пару-торойку или более лет, то никто и ничего не возместит. А если вложили в квартиру несколько миллионов и развелись через полгода, то, думаю, вопрос о возмещении супругу половины расходов вполне может быть разрешён в пользу супруга-несобственника.

« при разделе в пользу одного должна быть компенсация другому. по правилам кондикции. »

Раздел и кондикция – две большие одесские разницы.

« если деньги потрачены совместные на имущество, которое предполагалось, что будет общим »

Ремонт может стоить 1 000 000 рублей, а стоимость квартиры может увеличиться в связи с ремонтом лишь на 500 000 рублей. Если говорить о неосновательном обогащении, то стоимость личного имущества супруга увеличивается на только на 500 000 рублей за счет общего имущества. В таком случае 1/2 от 500 000 рублей, т.е. 250 000 рублей будет, на мой взгляд, неосновательным обогащением.

Другой вопрос заключается в том, что требуется определить насколько ремонт увеличил стоимость квартиры, а для этого надо знать в каком состоянии она была до ремонта, а это не очень легко.

Ст. 37 СК РФ говорит о признании имущества совместной собственностью, когда имеется значительное увеличение стоимости. А если было незначительное увеличение стоимости личного имущества за счет общих средств, что супруг лишается средств защиты? На мой взгляд, здесь должно быть неосновательное обогащение, хотя есть риск применения ст. 1109 ГК РФ.

Просто в России, на самом деле, регламентация таких частных случаев очень ущербна, слишком общая и никакой предсказуемости нет. В штатах США, например, в которых действует режим совместной собственности (практически такой же, как и у нас), любые увеличения стоимости добрачного имущества за счет общего, подлежат разделу и считаются совместной собственностью.

Таким образом, с точки зрения справедливости, конечно же, увеличение стоимости личного имущества за счет общего не должно обогащать лишь дну из сторон. Такое видение соответствует принципу равенства супругов.

« если было незначительное увеличение стоимости личного имущества за счет общих средств, что супруг лишается средств защиты »

Защиты от чего? Если Вы о справедливости, почему тогда жене не пред’явить незадачливому мужу счет за проживание в ее квартире? Вот оно – обогащение. Сумма может быть весьма круглой. Однако, это фантазии за пределами закона. И слава богу. Потому что – чем тогда брак будет отличаться от сделки? Сходили в ЗАГС и наняли по бухгалтеру для учета. При разводе свели баланс, кто кому больше должен. Учет доходов-расходов, а также оказание друг другу услуг: домашняя работа, воспитание детей. Кто больше у плиты стоял, кто тратил время на осуществление платежей, по чьей инициативе был секс и т.д. – все монетизировать. И проживание в квартире супруги – туда же. И амортизацию личного авто супруга, и водительские услуги. Ведь по сути при разводе зачастую эти взаимные претензии озвучиваются. А еще упущенная выгода за потерянные годы и моральный ущерб за несбывшиеся ожидания.

« есть риск применения ст. 1109 ГК РФ. »

Во-первых, стоимость ведения домашнего хозяйства и так далее учитывается в том, что если супруга не работала, а супруг получал большой доход, имущество делится все равно в равных долях, хотя супруга дохода не получала.

Во-вторых, мы говорим о конкретной вещи. Если её цена стала больше за счет общего имущества, то этот прирост следует делить.

В-третьих, я уже писал о ст. 1109 ГК РФ(https://zakon.ru/blog/2018/01/30/constuctive_trust_i_unjust_enrichment_v_neosnovatelnoe_obogaschenie_na_primere_odnogo_sudebnogo_spor). Она в ряде случаев крайне несправедлива. В США, например, говорят не о неосновательном обогащении, а о несправедливом обогащении unjust enrichment, которое позволяет защищать даже имущественные интересы сожителей в определенных случаях. У нас, в нашем дремучем праве, к сожалению, в приведенном случае супруг может нарваться на применение ст. 1109 ГК РФ.

« Во-первых, стоимость ведения домашнего хозяйства и так далее учитывается в том, что если супруга не работала, а супруг получал большой доход, имущество делится все равно в равных долях, хотя супруга дохода не получала »

Не согласна. Стоимость работы, доходы вообще не учитываются. Делится только совместно нажитое имущество. Если же развить тему вложений в имущество, жена-домохозяйка, жившая в квартире супруга, могла бы претендовать на получение компенсации по ч.1 ст.1107 и 1105 ГК. Потому что муж сберег деньги, сэкономив на домработнице, и сберег свое имущество, срок эксплуатации которого без должного содержания мог бы сократиться (напр., штопка носков, пришивание пуговиц вместо покупки новой одежды; частая уборка вместо замены линолеума или ламината, поцарапанных песком и с в’евшейся грязью). “В нормальных государствах” такое не практикуется, нет? Такую благодатную тему можно развивать до бесконечности, поскольку основанием для кондикции можно рассматривать само совместное проживание при наличии добрачного имущества и достаточно развитой фантазии.
И как быть, если жена, сберегая мужу имущество вышеуказанным образом, еще и работала? Посчитать неосновательно сбереженный доход от экономии на содержание имущества мужа за все годы и. передать ей квартиру в качестве компенсации?

« Во-вторых, мы говорим о конкретной вещи. »

А точно ли о вещи?
Да, ремонт ремонту – рознь. Если фаянсовый унитаз в квартире супруги заменен золотым, можно рассмотреть вопрос о компенсации. Обычно же под ремонтом понимается приведение жилого помещения в соответствие с нормативными санитарными и техническими требованиями. При этом цена квартиры не увеличивается. Если старую ржавую трубу заменить новой, квартира в цене не вырастет, – повысится уровень безопасности, удобства, экономичности (ликвидирована утечка воды). Все это – в неимущественных интересах семьи либо имущественных, но не связанных с ценой квартиры (напр., доход от экономии воды поделить нельзя).

« Если её цена стала больше за счет общего имущества, то этот прирост следует делить. »

Мне попадалась отказная практика по таким требованиям со ссылкой на 1109. Мне это видится справедливым. Иначе супруг-собственник вынужден отказываться от ремонта, опасаясь перспективы развода и лишения части своего имущества.

« защищать даже имущественные интересы сожителей »

Присуждение части денежных средств, потраченных на перестройку дома в браке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте также:  После смерти матери остался дом на двоих: моему мужу и его брату, но брат с нами делиться не хочет

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015 (ключевые темы: жилой дом – совместно нажитое имущество – договор дарения – брачные отношения – неотделимые улучшения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Курдюковой Н.А. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Зайцевой О.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева И.М. к Зайцевой О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в . выселении удовлетворить.

Признать Зайцеву О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в .

Сохранить за Зайцевой О.И. право пользования жилым помещением, расположенным в . сроком на три месяца, исчисление которого подлежит с момента вступления решения в законную силу.

После истечения указанного трехмесячного срока Зайцева О.И. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного в .

В удовлетворении встречных требований Зайцевой О.И к Зайцеву И.М., Зайцеву М.В. в признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения в 1/2 доле дома недействительным, признании права на 1/2 долю жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

. , ссылаясь на то, что истец на основании договора дарения является собственником дома, а ответчица проживает в нём без законных оснований, поскольку членом его семьи не является, так как брак между сторонами расторгнут.

Зайцева О.И. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения дома в 1/2 доле недействительным и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что данный дом был им подарен родителями истца в качестве свадебного подарка. Поскольку дом был в плохом состоянии, то они его отремонтировали и вселились. Кроме того, в период проживания супругов и после прекращения брачных отношений в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, выстроены дополнительные хозяйственные постройки, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, сделана канализация, пробурена водная скважина и подведена в дом вода, что значительно увеличило стоимость домовладения.

В связи с изложенным, истица и просила признать жилой дом совместной собственностью супругов, признать договор дарения дома в 1/2 доле недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебном заседании истец Зайцев И.М. и его представитель адвокат Мешкова Л.В., настаивали напервоначальных требованиях и возражали против удовлетворения встречных, ссылаясь при этом также на то, что Зайцевой О.И. пропущен срок исковой давности, а по требованиям об оспаривании договора дарения имеет место повторность заявленных требований.

В судебном заседании ответчица Зайцева О.И. и её представитель Дедяева И.А. возражали против требований Зайцева И.М., настаивая на удовлетворении встречных требований, полагая, доводы о пропуске срока исковой давности ошибочными, как и доводы о повторности заявленных требований.

Третье лицо – УФМС Добринского района, и привлечённый судом в качестве соответчика – Зайцев М.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца Зайцева И.М., выслушав объяснения ответчика Зайцевой О.И. и её представителя адвоката Луневу Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зайцева И.М. – адвоката Мешкову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований Зайцевой О.И. и отказе в иске Зайцеву И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зайцев И.М. и Зайцева О.И. состояли в зарегистрированном браке с . по . , однако после . семейно- брачные отношения сторон и ведение общего хозяйства были фактически прекращены.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от . Зайцев И.М. получил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .

Судом также установлено, что в настоящее время объект недвижимости – спорное домовладение находится в ином состоянии, чем был приобретён Зайцевым И.М. по договору дарения в . и в нём постоянно проживает Зайцева О.И.

С иском о признании Зайцевой О.И. прекратившей право пользования спорным домовладением и выселении Зайцев И.М. обратился .

Со встречным иском о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов Зайцева О. И. обратилась .

Из указанного следует, что о нарушении своего права как супруги на спорное домовладение Зайцева О.И. узнала лишь . , а поэтому, обратившись с требованием о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов, срок исковой давности Зайцевой О.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Зайцевой О.И. срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное домовладение.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В связи с этим суд, разрешая спор, должен был, при решении вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, исходить из того, что ответчице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в период брака в спорном доме работ за счет общего имущества супругов.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей в период брака дом был реконструирован и капитально отремонтирован, в частности, дом в . был газифицирован и установлено газовое оборудование, оборудована канализация, в . году возведена пристройка – веранда, в . возведён гараж, были проведены работы по асфальтированию территории земельного участка, в . дом был отделан декоративной штукатуркой, в . – возведён кирпичный туалет, установлен металлический забор на кирпичном фундаменте, сделан фундамент под баню, после фактического прекращения брачных отношений с супругом за личные средства ответчицы в . был установлен циркулярный насос, для восстановления плодородия земельного участка была завезена земля на земельный участок, в . была пробурена скважина для подачи воды и в дом была подведена вода, с установкой водяной станции и водяного насоса, в . , в связи с физическим износом, было заменено потолочное перекрытие на кухне, был произведен ремонт и отделка кухни и ванной комнаты, установлено 6 новых окон, 2 межкомнатные двери в ванной и гостиной, в связи с истечением срока эксплуатации, установлено новое газовое оборудование и 2 электросчётчика, произведена отделка Лит.а, в . , в связи с разрушением фундамента, было произведёно его восстановление и обшивка металлопрофилем, построен и отделан летний душ, отремонтированы два находящихся под домом подвала.

Исходя из заявленных ответчицей требований, в предмет юридически значимых обстоятельств входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в спорном домовладении, возникших в период с . по октябрь . за счёт совместных средств супругов и в последующий период по . включительно за счёт личных средств ответчицы.

Как видно из материалов дела, при назначении по делу двух экспертиз, данный вопрос судом на разрешение экспертов не ставился.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – на предмет установления имеются ли в домовладении неотделимые улучшения, произведённые Зайцевыми в период с . по октябрь . и Зайцевой О.И. в период с . год включительно, и какова стоимость этих улучшений, с учётом износа и действительной стоимости домовладения по состоянию на . и по состоянию на день проведения экспертизы, суд отказал.

Суд, отказывая Зайцевой О.И. в удовлетворении её требований о признании права собственности на домовладение, исходил также из того, что ею не представлено доказательств существенного улучшения качества и стоимости спорного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из объяснений представителя истца Зайцева И.М. – Мешковой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что все строительно-отделочные работы по возведению пристроек под лит. А1 и лит.а производились прежним собственником, а в период брака была возведена лишь холодная пристройка без литера, являющаяся единственным существенным улучшением дома.

Из перечня работ произведённых в период брака сторонами, представленного истцом в апелляционную инстанцию следует, что после дарения дома истцу дом был газифицирован, установлен кирпичный забор, перекрывалась крыша на доме, дом был отштукатурен декоративной штукатуркой, заложен фундамент под баню, переделан сарай лит. Г под гараж. После . истец участия в содержании и переоборудовании дома не принимал.

Определением судебной коллегии . по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что в домовладении были произведены неотделимые улучшения на сумму . , из них на момент прекращения семейно-брачных отношений в . стоимость неотделимых улучшений составила – .

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что стоимость домовладения с учётом износа составляет .

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на спорное домовладение, размер произведеных в домовладении неотделимых улучшений, составил 41,4%, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что судебное постановление принято без учета положений семейного и гражданского законодательства о совместной собственности супругов и собственности каждого из супругов, установленных ст. ст. 34 – 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований для признания доли указанного имущества совместной собственностью супругов, в связи с чем, решение суда об отказе Зайцевой О.И. в иске о признании за ней права собственности на спорное домовладение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части.

Исходя из того, что совместно сторонами были произведены неотделимые улучшения в размере 30% стоимости домовладения, то коллегия считает возможным признать за ответчицей право собственности на 1/2 долю этих улучшений, что составит 15/100 долей от целого домовладения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы об увеличении её доли в спорном имуществе с учётом неотделимых улучшений, произведённых до возникновения права собственности на это имущество у истца и после прекращения семейно-брачных отношений до 1/2 доли.

Вместе с тем ответчица не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к истцу о взыскании соответствующей доли понесённых ею расходов на содержание и улучшение домовладения после прекращения семейно-брачных отношений сторон в .

Исходя из оснований заявленных встречных требований о признании права собственности на домовладение, дополнительного признания домовладения совместным имуществом супругов и признания договора дарения спорного домовладения в 1/2 доле не требуется, а поэтому требование Зайцевой О.И. о признании домовладения совместным имуществом супругов и договора дарения домовладения в 1/2 доле недействительным, самостоятельным требованием не является, однако следует указать, что право собственности на 15/100 долей домовладения возникает у Зайцевой О.И. за счёт уменьшения доли Зайцева И.М. в этом домовладении.

Поскольку Зайцева О.И. признана собственником 15/100 доли домовладения, то не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцева И.М. о прекращении права пользования Зайцевой О.И. спорным жилым помещением и выселении из него, а поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе Зайцеву И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года –

отменить , и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву И.М. отказать.

Признать право собственности за Зайцевой О.И. на 15/100 доли домовладения . , за счёт уменьшения доли Зайцева И.М..

Решение суда о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств № 2-4174/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца Ильиной А.В., представившей доверенность 5 от ,

представителя истца адвоката Каплиной Е.Е., представившей ордер от ,

представителя ответчика Сапрыкиной Е.М., представившей доверенность 0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымрикова В. А. к Мальцевой Е. М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств,

Мымриков В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли- продажи истцом в личную собственность приобретена автомашина , года выпуска, темно- синего цвета, государственный номерной знак , VIN стоимостью 746850 руб. Истец постоянно пользовался указанной автомашиной лично. Мымриков В.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Мальцевой Е В. брак решением мирового судьи судебного участка № г. Саратова брак между супругами расторгнут. В период брака супругами имущество не приобреталось, поскольку единственным доходом семьи (5 человек, из них трое детей ответчицы от первого брака) была заработная плата истца. года Мымриков В.А. продал автомашину , получив от продажи 330000 руб. денежные средства в сумме 230000 руб. были внесены истцом на лицевой счет ПАО « ». Денежные средства в размере 100000 руб. Мымриков В.А. хранил по месту проживания с ответчицей по , поскольку намеревался приобрести дешевую автомашину для личного пользования. истец был задержан по подозрению в совершении преступных действий, а впоследствии арестован, в связи с чем денежными средствами воспользоваться не смог. Мальцевой Е.М. после ареста были переданы все документы истца и банковские карты. Поскольку ответчику были известны пин-коды банковских карт, она без согласия истца воспользовалась как денежными средствами, находящимися дома, так и денежными средствами, находящимися на лицевом счете ПАО « ». На неоднократные просьбы возвратить денежные средства истец не реагировала. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком со счета истца, составляет 265730 руб.

Читайте также:  Могу ли я отсудить долю квартиры при разводе, если все документы оформлены на мужа?

Истец просит признать денежные средства в размере 330000 рублей, полученные от продажи автомашины , года выпуска, государственный номерной знак к ,VIN , личным имуществом Мымрикова В.А. Взыскать с Мальцевой Е. М. в пользу Мымрикова В.А. 330000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи право на личное участие в судебном разбирательстве Мымрикова В.А., находящегося в условиях изоляции от общества на основании вступившего в законную силу приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что денежные средства в размере 230000 руб. были внесены на счет Мымриковым В.А. , то есть в день продажи принадлежащего ему транспортного средства. В года действие всех банковских карт Мымрикова В.А. были заблокированы. её отец Мымриков В.А. выдал доверенность, на основании которой она получила новые банковские карты, после чего обнаружила отсутствие денежных средств на счете истца. Ильина А.В. обратилась в полицию с заявлением о снятии денежных средств неизвестными лицами. В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства были сняты Мальцевой Е.М. Ответчица неоднократно в ходе предварительного следствия давала объяснения и показания о том, что банковские карты и денежные средства, которые она снимала с них в период с по , хранились у неё, денежные средства она не тратила.

Представитель истца адвокат Каплина Е.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя истца по доверенности Ильиной А.В.

Ответчик Мальцева Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что о продаже автомобиля , года выпуска, государственный номерной знак , и хранении полученных от продажи денежных средств ей ничего не известно. В то же время полагает, что если бы Мымриков В.А. был не согласен с расходованием указанных денежных средств во время брака, то обратился бы с письменным заявлением в суд о несогласии с действиями Мальцевой Е.М., однако обратился лишь спустя два года, приводя надуманные основания для признания его исковых требований. Считает, что внесение на счет денежных средств в сумме 230000 рублей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены именно от продажи автомобиля, а не являются денежными средствами, полученными от доходов в связи с трудовой деятельностью супругов. Факт снятия Мальцевой Е.М. денежных средств со счета истца в период с по не признает, пояснив, что указанными денежными средствами могла воспользоваться дочь истца Ильина А.В.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, и приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Брак, расторгаемых в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу (п.1 ст. 25 СК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Мальцевой Е.В. (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Саратова от брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 162).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову с за Мымриковым В.А. зарегистрирован автомобиль , года выпуска, темно- синего цвета, г.н.з. , VIN (л.д. 31-32).

Мымриков В.А. продал принадлежащее ему транспортное средство, получив от продажи 330000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 158-159).

Как следует из выписки по счету , открытого в ПАО « » на имя Мымрикова В.А., произведено зачисление на счет денежных средств в размере 230000 рублей, внесенных в 21 час 41 минуту (л.д. 45-84).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Мымриков В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Приговором районного суда г.Саратова от Мымрикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы. При этом с момента задержания до настоящего времени истец на свободе не находился. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела районного суда г.Саратова.

Из выписки по счету следует, что в период с с указанного счета производилось списание внесенных денежных средств, а также поступающей пенсии.

В протоколе допроса свидетеля от по уголовному делу районного суда г.Саратова Мальцева Е.М. пояснила, что у нее с Мымриковым В.А. произошел конфликт, который заключался в том, что за день до этого Мымриков В.А. продал свой автомобиль за 330000 руб. Указанные денежные средства от продажи автомобиля были Мымриковым В.А. перечислены на пластиковую карточку. В настоящее время денежные средства хранятся у нее, какой-либо суммы с этих денег она не тратила (л.д. 145-146).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает установленным, что денежные средства в размере 330000 руб., полученные Мымриковым В.А. от продажи автомобиля , г.н.з. , принадлежавшего ему до вступления в брак, являются личным имуществом Мымрикова В.А.

Факт нахождения указанных денежных средств у ответчика суд также считает установленным, подтвержденным показаниями самой Мальцевой Е.М. при допросе её по уголовному делу. При даче показаний Мальцевой Е.М. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Мальцевой Е.М. денежных средств Мымрикову В.А., суду не представлено.

Доводы представителя Мальцевой Е.М. о возможности снятия денежных средств дочерью истца Ильиной А.В. являются голословными, не подтверждены представленными доказательствами.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, пояснившего, что денежные средства в размере 230000 руб., внесенные на счет Мымрикова В.А., были получены Мальцевой Е.А. от её отца Муратова М.Т., поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей Муратова М.Т., Мальцева Ю.А. также не подтверждают тот факт, что денежные средства, передаваемые ими ответчице, были внесены на расчетный счет истца.

Таким образом, суд полагает исковые требования Мымрикова В.А. о взыскании с Мальцевой Е.М. денежных средств в размере 330000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с Мальцевой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» – в размере 1788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковое заявление Мымрикова В. А. к Мальцевой Е. М. о признании сумм личным имуществом супруга и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать денежные средства в размере 330000 рублей, полученные от продажи автомашины , года выпуска, государственный номерной знак , VIN , личным имуществом Мымрикова В. А..

Взыскать с Мальцевой Е. М. в пользу Мымрикова В. А. 330000 рублей, государственную пошлину в размере 4712 рублей.

Взыскать с Мальцевой Е. М. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

Судья: О.А. Асмолова

Решения судов по семейным спорам:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Молчановой Т.С. о признании обязательства личным обязательством супруга. В обоснование заявления указал, что дд.мм.гггг года между сторонами был зарегистрирован брак. дд.мм.гггг года брак был расторгнут. Ука.

Мартухович В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА «Б3», указывая на то, что с 01.07.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 24.04.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутор.

Раздел Имущества

  • 01 июня 2018

В России появился онлайн сервис, который весьма облегчит наследникам получение информации по тому, у каких именно нотариусов ведутся запрашиваемые дела. Сервис поможет избежать путаницы и последующих проблем при разделе наследуемого имущества.

В дело о разводе и разделе имущества супругов Вдовиных вмешались несколько третьих лиц. Кредиторы серийного банкира Андрея Вдовина оспорили решение Хамовнического суда Москвы о разделе имущества между Андреем и Софией Вдовиной.

Жительница Сочи в процессе развода претендовала при разделе имущества на недвижимость, которую во время брака возводил её муж. Раздел, произведённый местными судами не удовлетворил женщину, и она стала добиваться справедливости в Верховном Суде.

Раздел имущества

юридический сайт

Как признать личное имущество супруга общей совместной собственностью?

Достаточно часто супруги проживают в жилом помещении, приобретенном одним из них до брака. Вкладывают в него значительные денежные средства: делают капитальный ремонт, перепланировку, достраивают, реконструируют. Однако случается и так, что семейные отношения прекращаются и бывшему супругу собственника помещения приходится думать, где же дальше жить, ведь общее жилье супружеская пара не приобрела, а заработанные деньги вкладывались в теперь уже «чужое» жилье. Нередко собственник или его наследники обращаются в суд с иском о выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения.

Если Вы вложили значительные средства в капитальный ремонт и реконструкцию дома своего супруга и хотите признать право общей совместной собственности на такой дом, обращайтесь в Коллегию адвокатов «Правовая защита» по телефону: +7 (495) 790-54-47 . Мы Вам обязательно поможем!

О том, что делать в такой ситуации, как защитить свои права на жилье, в которое Вы сложили свои деньги, и пойдет речь в настоящей статье. Надеемся, что статья также будет полезна покупателям недвижимости; супругам, желающим разделить имущество; наследникам, пережившим супруга.

Читайте также:  Как поделить дом, нажитый в совместном браке?

Условия признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью

Для начала, определимся, что закон позволяет признать личное имущество супруга общей совместной собственностью в единственном случае – если в период брака произведены значительные улучшения имещества. Остановимся на условиях трансформации личной собственности супруга в общую совместную более подробно.

Для того, чтобы признать личное имущество супруга общей совместной собственностью одновременно должны наступить следующие условия:
– вложения в личное имущество супруга произведены в период брака;
– вложения произведены за счет общего имущества супругов, имущества или труда супруга собственника;
– вложения значительно увеличили стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Причем, увеличение стоимости помещения должно произойти в результате именно произведенных улучшений, а не в связи с изменением рыночных цен на недвижимость.

Наличие этих условий дает бывшему супругу не просто возможность сохранить за собой право пользования жилым помещением, но и признать право общей совместной собственности на него.

Обратим Ваше внимание, что признать право общей собственности можно только на имущество, принадлежащее супругу, а не его родственникам. Допустим, если муж и жена проживают в доме, принадлежащем на праве собственности свекрови, то никакие значительные вложения в него, не позволят признать право собственности на долю в нем за невесткой.

Признаем жилой дом, приобретенный супругом до брака, общей совместной собственностью

Приведем, несколько примеров, когда имеются основания для признания личного жилого дома супруга общей совместной собственностью.

Например, до брака муж получает земельный участок и возводит на нем жилой дом площадью 70 кв.м. Во время брака дом достраивается, существенно увеличивается его площадь до 210 кв.м. Право собственности на дом оформляется на мужа в период брака. Достройка дома осуществляется за счет денежных средств, полученных женой в дар от своего отца по договору дарения для оплаты строительных и отделочных работ, а также от продажи личного автомобиля жены. Такой дом, может быть признан совместной собственностью супругов. Более того, так как площадь дома увеличилась в три раза и дом достраивался за счет личного имущества жены, то при разделе имущества жена может претендовать не на ½ доли в доме, а на 2/3 доли.

Право совместной собственности возникнет и в следующем случае. До регистрации брака муж приобрел нежилое помещение. В браке здание было перестроено в жилое для совместного проживания, с указанной целью супруги вкладывают семейный бюджет в капитальный ремонт здания и отделочные работы. К зданию пристраивается баня с крышей, производится внутренняя отделка, перестаивается мансардный этаж, увеличивается высота стен, устанавливаются потолочные перекрытия, возводится кровля, осуществляется внутренняя отделка комнат, устанавливаются пластиковые стеклопакеты, межкомнатные двери, меняются коммуникации. Поскольку в период брака за счет общего имущества супругов производятся вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, то его можно признать совместной собственностью супругов, а супружеская доля жены составит 1/2 доли в праве собственности на дом.

Еще одним примером возникновения общей собственности супругов на жилой дом, находящийся в индивидуальной собственности, может стать капитальный ремонт дома, находящегося в плохом состоянии. Например, супругами могут быть капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша. Работами, увеличивающими стоимость домовладения, являются также строительство дополнительных хозяйственных построек (бани, гаража, веранды), восстановление плодородного слоя земли, подведение к дому коммуникаций (газ, канализация, водопровод). Все эти работы в совокупности могут значительно увеличить стоимость домовладения и дать основания для признания жилого дома совместной собственностью супругов.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого дома, предусмотрен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В качестве доказательства значительного увеличения стоимости домовладения используется заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая определяет рыночную стоимость дома на момент покупки, на момент заключения брака, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных неотделимых улучшений, произведенных в период брака. Экспертиза может установить размер неотделимых улучшений в процентном соотношении. На экспертизу желательно представить технический паспорт домовладения, проектную документацию, договоры на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие покупку материалов, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств по делу используются также показания свидетелей, документы (товарные и кассовые чеки, квитанции, товарные накладные, договоры, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов).

При определении долей в праве собственности на жилой дом суды как правило исходят из возможности супруга претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на 1/2 доли всего домовладения. Но встречаются и решения судов о признании права собственности на половину домовладения, и на часть земельного участка исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В каких случаях суды отказывают в признании личного жилого дома совместной собственностью супругов?

Наиболее распространенное основание отказа в иске о признании жилого дома одного супруга общей совместной собственностью – не представление достаточных доказательств, подтверждающих существенное улучшение домовладения в период брака и значительное увеличение его стоимости вследствие произведенных вложений. В таких случаях истцы обычно не представляют документы о техническом состоянии и стоимости дома на момент заключения брака, не просят суд опросить свидетелей, не заявляют ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно быть доказано истцом, является установление не всякого факта вложения в жилой дом, а осуществление таких вложений, которые значительно увеличили стоимость дома. Как правило суды отказывают в иске, если во время брака был произведен текущий ремонт дома с элементами капитального ремонта, без увеличения площади дома. Например, когда были установлены пластиковые окна, дом обшит сайдингом или обложен кирпичом, произведена замена коммуникаций, кровли. Возведение на участке хозяйственной постройки, значительно меньшей стоимости чем жилом дом, также не будет считаться значительным улучшением всего домовладения.

Таким образом, на стоимость недвижимого имущества влияет увеличение площади дома, а не «евроремонт».

Типичной ошибкой истца, претендующего на признание дома общей собственностью, является бездействие после расторжения брака, отсутствие действий, направленных на признание прав на супружескую долю. Как правило, соответствующий иск предъявляется как ответная мера на заявление бывшего супруга или его наследников о выселении ответчика.

Определенные затруднения в признании права совместной собственности могут возникнуть на самовольную постройку, когда для реконструкции жилого дома не было получено разрешение. Работы по реконструкции дома, произведенные без разрешительной документации, не могут быть рассмотрены как значительное увеличение стоимости домовладения. В таком случае необходимо признавать право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площадь.

Можно ли признать личную квартиру общей совместной собственностью?

Как мы убедились, признать жилой дом общей совместной собственностью можно, если например, увеличилось его площадь. Но как быть с квартирой, где увеличение общей площади практически невозможно? Можно ли признать личную квартиру супруга общей супружеской собственностью?

Ответить на этот вопрос положительно можно, если в квартире произведен капитальный ремонт с перепланировкой и переоборудованием. Например, осуществлен ремонт с изменением и заменой конструктивных элементов, который значительно увеличил стоимость квартиры (демонтаж перегородок, покрытий пола, стен, потолка, оборудования; устройство перегородок, полов, дверных проемов и окон; облицовка стен и потолков; электротехнические и сантехнические работы и другие существенные изменения).

Для признания личной квартиры супруга общей совместной собственностью важно представить суду достаточные доказательства произведенных улучшений. Представление суду только отчета о рыночной стоимости квартиры до ремонта и с ремонтом для удовлетворения иска будет недостаточно. Суду необходимо представить договоры, чеки, накладные и квитанции на капитальный ремонт квартиры.

Особенно актуален вопрос возможности признания личной квартиры супруга общей совместной собственностью, если речь идет о квартире в новостройке, так как такие квартиры часто продаются без отделки. Если квартира приобретается супругом до брака, но ее капитальный ремонт осуществляется в браке, то у супруга собственника имеются серьезные основания для признания права собственности на долю в такой квартире.

На практике часто возникает вопрос, является ли погашение в период брака долга по кредитному договору, заключенному супругом до брака, основанием для возникновения права собственности у второго супруга на квартиру? Сразу ответим, что нет, так как расходы на погашение кредита, полученного для приобретения квартиры, не являются вложениями, значительного увеличивающими стоимость квартиры применительно к ст. 37 Семейного кодекса РФ. У супруга возникает лишь право на получение денежной компенсации в размере половины от выплаченной за кредит в период брака денежной суммы.

Еще одним случаем, когда супруг полагает, что приобрел право на личное имущество своего супруга – оплата в период брака рентных платежей по договору пожизненного содержания с иждивением. Однако, увы, право общей совместной собственности здесь также не возникает. Тоже самое можно сказать и о доплате по договору мены, произведенной за счет общих средств. В таких случаях супруг вправе требовать выплаты компенсации затраченных им денежных средств.

Итак, подводя итог сказанному, можно утверждать, что закон позволяет трансформировать личное имущество супруга в общее совместно нажитое имущество лишь в одном единственном случае – если стоимость имущества значительно увеличилась за счет произведенных в период брака работ. Для того, чтобы добиться признания недвижимости общей собственностью супругов, необходимо серьезно отнестись к сбору документов, подтверждающих объем и стоимость производимых работ. Но даже в тех случаях, когда суд отказывает в признании недвижимости общей, не стоит отчаиваться, ведь за Вами сохраняется право на взыскание компенсации затраченных денежных средств.

Вы осуществляете раздел имущества? Наши адвокаты по разделу имущества помогут Вам максимально отстоять Ваши интересы. Обращайтесь в Коллегию адвокатов «Правовая защита» по телефону: +7 (495) 790-54-47.

© Вашанова Оксана Вячеславовна, адвокат МОКА «Правовая защита», 2016 год

Раздел имущества супругов: можно ли “принудительно” выплатить компенсацию?

Добрый день. Бывшая жена подала иск о разделе дома. Эксперт указал различные возможные варианты раздела, но они требуют непропорционально больших финансовых затрат (нужно переносить коммуникации).

Муж делить дом не хочет, готов компенсировать бывшей жене реальную стоимость половины дома. Но жена принципиально не соглашается, требует раздела.

Другого жилья у нее нет, но на полученные в качестве компенсации деньги она сможет его приобрести. Средств же на то, чтобы принять финансовое участие в затратах на раздел дома, у нее тоже нет.

Как добиться того, чтоб суд в данной ситуации присудил жене денежную компенсацию вместо ее части дома?

Здравствуйте! По общему правилу имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, должно быть разделено между ними в натуре (ч. 1 ст. 71 СК).

При этом передача всего имущества одному из супругов с присуждением другому денежной компенсации стоимости его части также возможна, однако исключительно при наличии согласия (ч. 4 ст. 71 СК) и кроме случаев, предусмотренных ГК.

Примечательно, что подобных случаев ГК не предусматривает. Согласно ч. 2 ст. 364 ГК если выделение в натуре части из общего имущества не допускается в соответствии с законодательством или невозможно, сособственник, который желает выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или другой материальной компенсации стоимости его части. Компенсация сособственнику может быть предоставлена только по его согласию.

Однако ст. 365 ГК предусмотрены основания, при наличии которых суд может прекратить право собственности одного из сособственников на часть в общем имуществе по требованию других сособственников. Практическое применение данной статьи подразумевает, что фактически без согласия сособственника ему присуждается денежная компенсация вместо его части в имуществе.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВСУ “О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе совместного имущества супругов” при отсутствии согласия одного из супругов на получение денежной компенсации ее присуждение может иметь место на основаниях, предусмотренных ст. 365 ГК, при условии обращения одного из супругов в суд с таким иском и предварительного внесения им на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы.

Так, “принудительное” прекращение права собственности на часть в общем имуществе возможно, если:

– часть является незначительной и не может быть выделена в натуре;

– вещь является неделимой;

– общее владение и пользование имуществом невозможно;

– такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членов его семьи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пользователю в первую очередь необходимо представить встречный иск о прекращении права собственности бывшей жены на часть в общем имуществе (доме) и внести стоимость этой части на депозитный счет суда.

Возможно, что жена не соглашается на компенсацию не из принципа, а потому, что боится остаться и без имущества (ведь жить ей больше негде), и без денег. Сумма на депозитном счете суда вполне может поспособствовать тому, что она изменит свое мнение и согласится на компенсацию, что упростит решение вопроса.

Согласно ч. 5 п. 6 постановления Пленума ВСУ “О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом” в отдельных случаях суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, и при отсутствии согласия сособственника может присудить ему денежную компенсацию за полагающуюся ему часть с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемой ситуации такими обстоятельствами для суда могут послужить:

1. Нецелесообразность раздела дома по причине непропорционально больших финансовых затрат (нужно подсчитать затраты, которые необходимо будет осуществить супругам для фактического раздела дома в натуре при вынесении судом соответствующего решения).

2. Обоснованное нежелание и неготовность мужа вкладывать крупные средства в перестройку дома, когда за эту сумму можно приобрести другое жилье.

3. Обоснованная невозможность общего пользования имуществом:

– в течение времени, которое уйдет на перестройку (а времени, судя по всему, потребуется много, учитывая сложность строительных работ и необходимость получения разрешений на перепланирование, перенос коммуникаций и т. д.);

– а также и после раздела, находясь в непосредственном соседстве с бывшей супругой.

4. И, самое главное, – прекращение права собственности жены на часть дома не причинит существенного вреда ее интересам, а даже наоборот:

– избавит ее от лишних затрат, необходимых для проведения работ по разделу дома в натуре;

– позволит ей приобрести собственное жилье за счет полученной компенсации.

Как показывает практика, отсутствие нарушения прав и законных интересов сособственника является ключевым моментом для суда при принятии решения относительно прекращения его права на часть в общем имуществе по требованию других сособственников.

Сумма возможной компенсации (реальная стоимость половины дома) Вам известна. Возьмите в агентстве недвижимости информацию о том, какое жилье можно приобрести за эту сумму.

Докажите, что Ваши интересы (в том числе и финансовые) при принятии судом решения о разделе дома будут существенно нарушены. И в то же время – что присуждение супруге денежной компенсации ее интересов не нарушит, а наоборот, позволит ей приобрести собственное жилье.

Ссылка на основную публикацию