21.01.2020

Оспаривание решения администрации, если требуют согласие соседей для разрешения на строительство

Разрешение соседа на строительство

Уважаемые коллеги, кто-нибудь может пролить свет на такое интересное явление как “разрешение соседа на строительство”?!

С завидным постоянством слышу от тех или иных лиц (в том числе и юристов: адвокатов, работников администрации. ), что при строительстве шибко важен такой документ как “разрешение соседа на строительство”, “согласие соседа” и т.п. При чем речь идет не о межевании (ст. 39 221-ФЗ), а именно о строительстве на смежном земельном участке.

Основная (и очень важная) цель такого “разрешения соседа” – определение минимального отступа от границы смежного земельного участка для осуществления строительства. Как правило, такое “разрешение” очень популярно в сфере строительства объектов индивидуального жилищного строительства. Бывают даже случаи взаимных “разрешений-согласий”, на основании которых соседи определяют удовлетворяющие их отступы от границ своих земельных участков.

Хочешь осуществить строительство с отступом от границы в 0,1 м? Получи “разрешение соседа”!

У меня возникает несколько вопросов:

1) Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п. 1 ст. 51 ГрсК). Самовольная постройка – недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (п. 1 ст. 222 ГК). Что есть “разрешение соседа”? Что такое “постройка, созданная без разрешения соседа”?

2) Есть строительные нормы: техрегламенты, в том числе о требованиях пожарной безопасности; своды правил, утвержденные в соответствии с техрегламентами. Есть градостроительные нормы – градостроительные регламенты. Эти документы и регулируют осуществление строительства, в том числе и определяют те самые отступы. А откуда вообще могла появиться идея о “разрешении соседа”?

3) Даже если представить, что этот “чудо-документ” является обещанием соседа (или совместным обещанием соседей) не настучать на строительство с нарушениями и не предъявлять иск о сносе, то, на мой взгляд, такой документ абсолютно не имеет юридической силы. Отказ от осуществления принадлежащего права не влечет прекращения права (п. 2 ст. 9 ГК). Сделки, ограничивающие правоспособность или дееспособность, – ничтожны (п. 3 ст. 22 ГК). Может даже и ст. 169 ГК. Да и регистрация права собственности не исключает возможность предъявить требование о сносе (п. 23 ПП 10/22).

4) Интересно: а если сосед, выдавший такое “разрешение”, продаст земельный участок другому лицу – выданное “разрешение” сохраняет силу и для нового собственника земельного участка? 🙂

101376
рейтинг 2

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Introduction to English Legal System

Комментарии (38)

« cамовольной постройкой является . недвижимое имущество, созданное . с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК) »

Да и, ко всему прочему, разрешение на строительство выдается в том числе и на основании градостроительного плана (который тесно связан с ПЗЗ). В этом плане указываются “линии минимального отступа от границ земельного участка”. Нарушение отступов = нарушение разрешения на строительство. Опять приходим к нарушению норм и незаконной стройке.

« Можно предположить, что сосед все же разрешивший построить вплотную к его участку утрачивает право ссылаться на нарушение »

Для полного ответа, необходимы исходные данные: – площади; – этажи.

Согласно пункта 1, статьи 3 ГР К РФ
1. Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Помимо СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78)

В каждом субъекте РФ, существуют дополнительные законодательные требования к строительству, которые как правило оговаривают согласование (разрешение) в том числе и соседей при строительстве объекта недвижимости на смежном участке, кроме того, вопрос обеспечения жизни и здоровья заинтересованных лиц слишком серьёзен (нет срока давности), в связи с чем во всяком случае стоит согласовывать проект.

Обещания мало. ))) необходимо получить подпись или (согласование земграниц) после должного уведомления выждать тридцать дней (на принятие претензий).

При покупке недвижимого имущества новым собственником сохранятся правопреемственность первичных обязательств бывшего хозяина перед всеми заинтересованными лицами .

Константин, требования к строительству – это строительные и градостроительные нормы (мною в п. 2 это указано).
Помимо указанного Вами СНиП, который давно уже и не СНиП, а СП 42.13330.2011 и утвержден Минрегионом, еще есть все остальные из Распоряжения ПРФ от 21.06.2010 N 1047-р и т.п. – это всё понятно.
Странно, кстати, что Вы ссылаетесь на СП через ГрсК. Тут 184-ФЗ через 384-ФЗ. Да не в этом суть.

Суть в вопросе о “разрешении соседа”.

« дополнительные законодательные требования . которые . оговаривают согласование (разрешение) в том числе и соседей »

« . Суть в вопросе о “разрешении соседа”. »

Так об этом и речь, подобное согласие соседа смежника необходимо в случае, отступления застройщиком от строительных норм и правил. )))

пример при строительстве ограждения:

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не бо-лее 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

абзац 2, пункт 3, примечание к таблице 4, пункт 2.2, глава 2, часть 1 НОРМАТИВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
(Приняты и утверждены приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414.)

ещё пример:
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до оконных проемов из жилых помещений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10 метров. В конфликтных ситуациях и в условиях сложившейся застройки при невозможности обеспечения соблюдения установленных разрывов, решение о размещении принимается органами местного самоуправления по результатам комиссионного рассмотрения. абзац 6, подпункт 2.2.8, глава 2, часть 1 НОРМАТИВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
(Приняты и утверждены приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414.)

Спасибо, Константин. Это уже интересненько. Но всё еще далековато 🙂
Ограждения и дворовые уборные по сути и не недвижимость. “Объект капитального строительства” из ГрсК не всегда является “недвижимым имуществом” из ГК.

А что-нибудь именно про разрешение соседа на отступы от границы смежного участка для жилого дома встречали?

7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон
7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также
.
П р и м е ч а н и я
1 Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных
приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных
требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

примечание 1, пункт 7.1, часть 7, СП 42.13330.2011

Кстати, даже если закрыть на всё глаза и придать “разрешению соседа” юридическую силу, нарушение строительных и градостроительных норм (в нашем случае – минимальный отступ от границы) должен же орган местного самоуправления пресекать (незаконное строительство)?
Ну и если отступ у границы у соседей очень мал, то, следовательно, их объекты очень близки друг к другу – как же быть с пожарной безопасностью?!

Так что как ни крути смысл “разрешения соседа” я понять не могу.

Анна. Добрый совет. Не стоит пытаться подловить своих коллег на каких либо неточностях. Так, ссылка Константина Дождева
на СНиП 2.07.01-89*, вполне корректна.

Ниже приведен нормативный акт Минрегиона РФ:

Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 «Об утверждении свода правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:
1. Утвердить свод правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
2. Установить, что свод правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вводится в действие с 20 мая 2011 года.

Кроме того, Письмом Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил – актуализированных СНиПов», разъяснено:
«В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.
Срок переходного периода будет установлен дополнительно».

А учитывая протяженность существования во времени тех или иных объектов, в т.ч. объектов недвижимости, или ситуаций связанных с ними, в зависимости от обстоятельств возможно применение как новых, так и предыдущих нормативных актов.

Теперь по теме. В хрестоматийном варианте, когда соблюдены все технические, санитарные и прочие нормы, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, естественно, нет необходимости в согласии соседа на строительство объекта недвижимости и вряд ли правоприменители такое согласие будут требовать. Предусмотреть «разрешение соседа на строительство» в законодательном или нормативном акте, это все равно, что узаконить нарушение, поскольку необходимость в таком согласии и привлечении третьих лиц возникает при нарушении указанных норм.

В условиях городской, поселковой, да и сельской застройки, при дроблении и межевании нЕкогда больших и уже застроенных участков земли, естественно в пределах минимально разрешенной местными нормативами площади земельного участка, раннее «добропорядочные» объекты могут попасть в разряд незаконных. И, даже при реконструкции таких объектов могут возникнуть трудности, связанные с соседями. В этом случае правоприменители обязаны привлекать соседей. Абсолютное большинство таких вопросов разрешается в судебном порядке. Решение суда или определение о мировом соглашении.
Пример: Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 18-КГ13-95. Здесь и наличие нарушения – 1,4 м. до границы участка, и привлечение соседа в качестве 3-го лица и учет
П. 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Что касается (п. 2 ст. 9 ГК), то наличие права еще не означает, что имеется возможность его реализации. К примеру, сроки исковой давности по ГК или (ст. 134, абз. 2, п.6 ст. 152, ст. 220) ГПК.

Отказ в выдаче разрешения на строительство и порядок его обжалования

В данном материале подробно раскрываются вопросы причин отказа в выдаче разрешения на строительство; перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство; проблематика оспаривания отказа в выдаче такого разрешения: досудебный и судебный порядки

Причины отказа в выдаче разрешения на строительство

Отказ в выдаче разрешения на строительство относится к полномочиям органа, который уполномочен выдавать соответствующие разрешения. Причины отказа в выдаче разрешения на строительство должны быть обоснованы. Их перечень носит императивный характер, что свидетельствует о невозможности вынесения отказа по причинам наличия условий, не сходных с теми, которые установлены Градостроительным кодексом.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документации, требуемой в соответствии со ст. 51 вышеуказанного законодательного акта. Поводом для отказа может послужить несоответствие документов, которые были представлены заявителем, требованиям, содержащимся в градостроительном плане на конкретный земельный участок, а равно и тем требованиям, которые установлены в разрешительной документации на реконструкцию или отклонение от граничных критериев ранее согласованного строительства.

Нормы Земельного кодекса устанавливают право органов местного самоуправления осуществлять деятельность по управлению и исполнению распорядительных функций относительно земельных участков, которые относятся к собственности муниципального значения.

Список документации, требуемой для оформления разрешений

Правовые нормы, нашедшие свое отражение в ст. 51 Градостроительного кодекса, определяют круг требуемых документов, которые являются необходимыми для оформления разрешительной документации, необходимой для проведения будущего строительства. Такие документы должны быть направлены застройщиком в уполномоченные органы, к полномочиям которых отнесена выдача соответствующих разрешений. От застройщика потребуется заявление и:

правоустанавливающий документ, подтверждающий право на владение землей или ее передачу в пользование;
градостроительный план, относящийся к земельному участку;
материалы, которые отражены в проектах, среди которых:

– схема планируемой организации участка земли, находящаяся в соответствии с планом градостроения, содержащая сведения о месте размещения будущих объектов, относящихся к капитальному строительству, подъездных путей к ним и проходов, определяющая границы зоны действий публичного сервитута иных лиц, а также объектов, относящихся к археологическому наследию;

– схема планируемой организации участка, которая подтверждает расположение объекта линейного типа, относительно пределов красных линий, которые утверждены и применяются по отношению к таким объектам;

– схема архитектурных решений;

– сведения, содержащие информацию, касающуюся инженерного оборудования и обеспечения инженерно-технического характера, с определением точек «запитки» такого объекта;

– проект проведения работ, связанных с демонтажем или сносом иных объектов строительства, в том числе, в определенной части.

положительное заключение органов, проводящих государственную экспертизу документов проекта, а также заключение о проведении экологических экспертиз;
разрешительные сведения о возможности отклонения от установленных критериев возведения здания или проводимой реконструкции;
согласовательные документы, полученные от каждого из правообладателя на долю в объекте, при проведении реконструкции данного строительства.

Недостаточность документов или наличие в них сведений, не являющихся подтвержденными, может стать поводом для отказа в предоставлении разрешения. Оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство является правом заявителя.

Оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство

Отказ в выдаче разрешения на строительство и порядок его обжалования, установлен рядом правовых норм, действующих на территории государства. Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительства можно в порядке досудебного урегулирования или в рамках судебного разбирательства.

О незаконности отказа может свидетельствовать предъявление всех требуемых документов, полностью соответствующих нормам законодательства, и получение необоснованного отрицательного ответа на заявление.

Досудебный порядок действий по обжалованию

Обжалование действий на досудебном уровне осуществляется путём подачи заявления, содержащем требования о признании действия ответственного лица незаконным. Признать незаконными такие действия может руководящий состав Роснедра.

Рассмотрение заявления и основания, послужившего такому заявлению, осуществляется заместителем руководителя Роснедр, что осуществляется на протяжении 5 рабочих дней.

Порядок рассмотрения заявлений предполагает возможность принятия одного из решений:

отказать и предоставить мотивированное обоснование такого отказа;
принять заявление во внимание и отменить решение, послужившее отказом, с вменением обязанности должностному лицу выдать требуемое разрешение, не позднее чем через 3 дня, после отмены предшествующего отказа, признанного незаконным.

Несогласие с результатами рассмотрения заявления является основанием для обжалования действий путем подачи жалобы в Минприроды. Работа по проверке информации полученной жалобы будет осуществлена коллегиально, а результаты исследования отразятся в ответе на жалобу.

Коллегиальный орган, признавший основания отказа выдачи разрешения на строительство законными, откажет в удовлетворении требований, определенных в жалобе. Незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство будет отменен, а требуемый документ предоставлен заявителю.

Оспаривание действий в досудебном порядке, как показывает практика отказа в выдаче разрешения на строительство, является одним из наиболее доступных способов признания отказа незаконным. В случае невозможности проведения данной процедуры или неудовлетворения ее результатами, заявитель может использовать свое право на судебную защиту, порядок которой определен нормами права.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, полученный заявителем, предъявившим требуемую документацию, может быть обжалован в рамках судебного разбирательства.

Такой процедуре может предшествовать досудебное урегулирования, однако использование такой возможности является исключительным правом заявителя, что означает предоставление ему полномочий на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство через суд, минуя стадию жалоб.

При предъявлении требований необходимо верно определить ответчика. В данном случае им выступит территориальный орган Роснедр, чей незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство и будет обжаловаться.

Порядок и способы судебного разбирательства определены процедурой административного судопроизводства, положениями Градостроительного, Земельного, Воздушного кодексов и иной нормативной базой, действующей на территории государства.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Отказ в выдаче разрешения на строительство

Добрый день. Интересует такой вопрос, застройщику, местная администрация, отказывает в выдаче разрешения на строительство (пока что устно), ссылаясь на то, что данный застройщик не состоит в СРО. Пока что они это ничем не регламентируют.

Для полноценного ответа на Ваш вопрос, необходимо ознакомиться со всеми обстоятельствами дела.Вы можете обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Сервис бесплатных юридических консультаций составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду «Сервиса бесплатных юридических консультаций» скидка 50 процентов.

адрес: г. Москва, Старопименовский переулок 18

или по телефону +7 (495) 228-26-51

Либо Вы можете отправить сканы или фото документов на электронный адрес: nm@advokat-malov.ru

Отказ в выдаче разрешения на строительство

Был выдан отказ на строительство и так же прописали в документе “Дополнительно сообщаем, что данный ЗУ расположен в общественно-деловой зоне(ДЗ). В соответствии с п.2 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21.12.2018, градостроительным регламентом общественно-деловой зоны (ДЗ) не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данной территории

Решение суда об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района Московской области незаконным, обязании выдать разрешение на строительство № 2-5491/2014

Именем Российской Федерации

25 сентября 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-5491/14 по заявлению Золина К.В. об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района Московской области незаконным, обязании выдать разрешение на строительство

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Клинского района Московской области, обязании выдать разрешение на строительство, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Администрацию Клинского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к данному заявлению схему планировочной организации земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако ему было отказано в выдаче разрешения, по тем основаниям, что он не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план на земельный участок, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Заявитель в судебное заседание явился, на заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Золина К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Золин К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ., расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, на принадлежащем ему участке. К указанному заявлению он приложил схему планировочной организации земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Клинского муниципального района Московской области сообщила о невозможности подготовки разрешения на строительство, ввиду отсутствия документации, указанной в п.2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данное решение не законно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9, 9.1, 9,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

9.1. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

9.2. Документы, указанные в пункте 1 части 9 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт не предоставления градостроительного плана земельного участка не является основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку Администрация Клинского муниципального района Московской области обладает полномочиями по получению указанного плана, в соответствии с перечисленными выше нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, 51 Градостроительного кодекса, суд

Признать незаконным и отменить решение Администрации Клинского муниципального района Московской области об отказе Золину К.В. в выдаче разрешения на строительство, на участке, расположенном по адресу: .

Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области выдать Золину К.В. разрешения на строительство, на участке, расположенном по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решения судов по спорам, вытекающих из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций:

Скворцова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является членом погребного кооператива № 9 по строительству и эксплуатации подземных погребов (далее по тексту – ПК № 9). За ней закреплен погреб , общей площадью кв. м., расположе.

Першина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является членом погребного кооператива № 9 по строительству и эксплуатации подземных погребов (далее по тексту – ПК № 9). За ней закреплен погреб , общей площадью кв. м., расположенн.

Оспаривание решения администрации, если требуют согласие соседей для разрешения на строительство

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 18-КГ17-286 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным отказ местного органа самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязав администрацию рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Каспаровой Е.М. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каспарова Е.М. является собственником земельного участка площадью 501 кв.м с кадастровым номером . (категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . , на который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2016 г. N 1778-ГП утверждён и выдан градостроительный план.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт от 18 ноября 2016 г. N 51, согласно которому установлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления предписаний Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта незавершённого строительства без разрешения на строительство.

Каспарова Е.М. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа) с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Письмом от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 администрацией округа Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения ввиду того, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство на возведённые объекты капитального строительства, и разъяснено, что материалы по факту самовольного строительства направлены в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар для принятия к Каспаровой Е.М. административных мер.

Считая отказ уполномоченного органа незаконным, Каспарова Е.М. обратилась в суд с административным иском о его отмене и просила обязать администрацию округа выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: 2-х этажного жилого дома по адресу: .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований Каспаровой Е.М. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 г. Каспаровой Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Каспаровой Е.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведённый Каспаровой Е.М. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведённых законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство был возведён фундамент. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения – законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Каспаровой Е.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома Каспаровой Е.М. начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты, исключающие для административного истца возможность в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме построенный дом, являются незаконными, как не соответствующие нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Каспаровой Е.М., считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 в выдаче разрешения на строительство в . признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером . (категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что собственнику земельного участка незаконно отказали в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Отказ был вызван тем, что еще до получения такого разрешения уже был возведен фундамент.

Однако факт начала строительных работ не относится к определенным в законе основаниям для отказа.

Начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капстроительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Разрешение на строительство без согласия соседей незаконно

Интересное судебное дело рассмотрено Президиумом ВАС РФ, решение по которому непосредственно влияет на судебную практику Уральского Федерального округа. Суды отказали в удовлетворении требования об оспаривании разрешения на строительство, указав на неправильное избрание истцом способа защиты и возможность восстановления его прав путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера. Президиум отменил судебные акты, указав, что данная возможность ранее была безрезультатно использована в другом судебном деле; право на судебную защиту могло быть реализовано только путем рассмотрения требования по существу; однако суды ограничились лишь ссылкой на неправильный выбор способа защиты. При таком формальном подходе истец лишается гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Интересное судебное дело рассмотрено Президиумом ВАС РФ*, решение по которому непосредственно влияет на судебную практику Уральского Федерального округа. Суды отказали в удовлетворении требования об оспаривании разрешения на строительство, указав на неправильное избрание истцом способа защиты и возможность восстановления его прав путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера. Президиум отменил судебные акты, указав, что данная возможность ранее была безрезультатно использована в другом судебном деле; право на судебную защиту могло быть реализовано только путем рассмотрения требования по существу; однако суды ограничились лишь ссылкой на неправильный выбор способа защиты. При таком формальном подходе истец лишается гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

История развития конфликта

ООО “Рассвет” и ООО “Коопунивермаг” являются собственниками помещений в здании:

общество “Рассвет” – магазина “Елена” общей площадью 83,8 кв. метра,

обществу “Коопунивермаг” – магазина “Черемушки” общей площадью 189 кв. метров.

С целью расширения торговой площади ООО “Коопунивермаг” получило разрешение муниципалитета на реконструкцию своего магазина “Черемушки” площадью 189 кв. метров. Реконструкция была завершена в 2010 году.

В декабре 2010 магазин “Черемушки” (площадью 218,2 кв. метра) после осуществления реконструкции принят в эксплуатацию.

Их соседи, ООО “Рассвет”, полагая, что разрешение на реконструкцию нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано администрацией без согласия всех правообладателей реконструируемого объекта, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании этого разрешения незаконным.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку реконструкция магазина “Черемушки” привела к ухудшению условий безопасной эвакуации людей из соседнего помещения – магазина “Елена”, и проведение реконструкции с обществом “Рассвет” не согласовывалось.

Следующая судебная инстанция отменила решение суда, отказав в удовлетворении требования. Восемнадцатый апелляционный суд указал, что способ защиты нарушенного права, избранный обществом “Рассвет”, не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление его прав. При этом суд признал возможность восстановления нарушенных прав в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

ООО “Рассвет” обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Позиция Президиума ВАС РФ

Надзорная инстанция обратила внимание на то, что, как следует из материалов дела, общество “Рассвет” ранее уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Коопунивермаг” об устранении препятствий в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом упомянутого здания. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-24282/2010 в удовлетворении названного иска отказано, поскольку реконструкция магазина “Черемушки” произведена на основании разрешения муниципалитета на реконструкцию, реконструированный объект введен в эксплуатацию.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-24282/2010 судом не исследовался вопрос о законности выданного администрацией разрешения на реконструкцию, а наличие указанного разрешения суд признал обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав общества “Рассвет”, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным этого разрешения по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права – Президиум пришёл к выводу, что без оценки доводов о незаконности разрешения нарушает конституционное право общества “Рассвет” на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что спорное здание является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих двум собственникам.

По разъяснению Пленума ВАС РФ**, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Доказательства получения согласия общества “Рассвет” на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оформление разрешения на реконструкцию без согласия общества “Рассвет” на проведение реконструкции является действием лица, обладающим правом собственности на долю в имуществе, которое привело к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.

Восстановление нарушенного права общества “Рассвет” в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Общество “Рассвет” использовало иной способ защиты, заключавшийся в оспаривании ненормативного правового акта – разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Отказывая в удовлетворении этого требования, суды указали на неправильное избрание обществом “Рассвет” способа защиты и возможность восстановления его прав путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера. Однако судами не учтено, что данная возможность ранее была использована в деле N А76-24282/2010, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении упомянутого иска, мотивировав свое решение наличием названного разрешения.

Принимая во внимание неоднократность обращения общества “Рассвет” в суд с требованиями разного характера, но связанными с одним и тем же ненормативным актом, не исследованным судом в деле N А76-24282/2010 на предмет его законности, право на судебную защиту могло быть реализовано только путем рассмотрения требования по существу.

Между тем суды ограничились лишь ссылкой на неправильный выбор способа защиты. При таком формальном подходе общество “Рассвет” лишается гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о законности разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; к участию в деле не привлечено управление, непосредственно выдавшее указанное разрешение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

* Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5377/12 по делу N А76-7075/2011

** в пунктах 1 – 3 постановления от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”