Окончание ИП по причине невозможности установления местонахождения должника

Приставы окончили производство из-за отсутствия у должника имущества, что делать?

Одним из самых популярных оснований для окончания исполнительного производства, пожалуй, является именно отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Это основание используется судебными приставами очень часто и становится удобным способом для сворачивания многих кажущихся безнадежными исполнительных производств. Сайт Odolgah.com подготовил несколько полезных советов для тех взыскателей, кто столкнулся с окончанием исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества.

Каким законом предусмотрено право приставов окончить производство за отсутствием имущества у должника?

Возможность окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества предусмотрена пп.4) п.1 ст.46 и пп.3) п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При каких условиях приставы могут окончить исполнительное производство за отсутствием имущества?

  • взыскание по исполнительному листу не производилось или производилось лишь частично;
  • у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;
  • судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое можно обратить взыскание;
  • все принятые судебным приставом меры оказались безрезультатными;
  • акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должен быть утвержден старшим судебным приставом или его заместителем.

Все эти условия должны быть в совокупности. Если какое-то из них отсутствует, судебный пристав не может окончить исполнительное производство по данному основанию, то есть вы можете обжаловать его постановление.

Как я могу узнать, что приставы закрыли мое производство?

  1. Приставы пришлют вам почтой постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного листа и сам исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении.
  2. Если вы ничего не получали по почте, но от приставов уже давно нет никаких известий, вы можете проверить статус своего исполнительного производства по номеру на сайте ФССП (или поискать его по ФИО должника там же). В случае окончания исполнительного производства по данному или какому-то другому основанию вы увидите в таблице ссылку на пп.4) п.1 ст.46.
  3. Также получить информацию о статусе исполнительного производства можно по телефону вашего судебного пристава-исполнителя / отдела судебных приставов или на личном приеме.

Что делать, если приставы окончили производство из-за отсутствия имущества у должника?

  1. Получить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. В таком случае нередко приходится прикладывать некоторые усилия для розыска своего исполнительного листа. Дело в том, что судебные приставы могут отправить лист простым письмом (без уведомления), которое может потеряться в пути, или выслать лист на адрес суда. Если вам не удалось найти исполнительный лист ни у самих приставов, ни на почте, ни в суде, тогда остается только один вариант: запрашивать его дубликат.
  2. Проверить наличие всех оснований для окончания исполнительного производства. В силу ряда объективных и субъективных причин судебные приставы склонны использовать это основание для скорейшего избавления от «глухарей» — производств, по которым стандартные способы не позволяют взыскать деньги, или должник является «хроническим». По этой причине не исключены ситуации, когда приставы оканчивают такие производства чисто формально. Вам нужно ознакомиться с материалами исполнительного производства (у вас есть такое право по п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), проверить исполнение всех своих ходатайств и предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а также поступление ответов на запросы о наличии имущества.
  3. Обжаловать постановление об окончании исполнительного производства — если материалами ИП не подтверждаются все необходимые основания для возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Подать жалобу вы можете вышестоящему судебному приставу (начальнику отдела судебных приставов) или сразу в суд. Помните, что жалоба должна быть подана в течение 10 дней с даты вынесения постановления (или его получения, если вас не извещали о планах по вынесению такого постановления).
  4. Разыскивать имущество должника. Получение новой информации о должнике и его источниках дохода (например, смене места работы, получении наследства, выигрыша, продаже квартиры и пр.) позволит вам претендовать на скорейшее возбуждение исполнительного производства.
  5. Предъявлять исполнительный лист на исполнение повторно. По общему правилу это возможно через 6 месяцев после того, как было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В случае обнаружения нового имущества вы можете предъявить исполнительный лист снова в любой момент, не дожидаясь истечения 6 месяцев. В заявлении о возбуждении исполнительного производства надо будет указать новые данные об имущественном положении должника.

Учтите, что повторно исполнительный лист можно предъявить к исполнению в пределах общего 3-летнего срока с даты вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается, когда вы предъявляете исполнительный лист к исполнению, или когда должник частично производит по нему исполнение. После перерыва срок начинает течь заново, без учета уже истекшей части 3-летнего срока.

Чем плохо окончание исполнительного производства по этому основанию?

  • Отмена арестов и запретов. Оканчивая ИП в связи с отсутствием у должника имущества, судебный пристав должен будет отменить все установленные для должника ограничения (в т.ч. на выезд из РФ, лишение водительских прав, аресты и запреты регистрационных действий). Если должника уже успели объявить в розыск, розыск также отменяется. В отсутствие запретов должник сможет увести все то имущество, которое у него есть и которое не смогли найти приставы.

Лайфхак:
отмена арестов и запретов по п.4 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве не распространяется на производства по обеспечительным мерам. То есть очень полезно будет обратиться в суд за наложением обеспечительных мер (например, в виде ареста имущества) еще до возбуждения исполнительного производства. Инструкцию по принятию обеспечительных мер можно найти тут.

  • Потеря времени. Чаще всего вы можете предъявить повторно исполнительный лист лишь через полгода. За время ожидания у должника могут появиться новые кредиторы, с которыми придется делиться взысканными суммами. Судебным приставам придется заново накладывать аресты и запреты, рассылать в банки постановления об обращении взыскания на счета. То есть фактически получение вами денег с должника отложится на неопределенный срок. В случае обжалования постановления пристава, даже если оно окажется успешным, вы потеряете время, силы и деньги на составление жалоб, участие в суде, привлечение юриста.

Очевидно, что по возможности надо избегать окончания исполнительного производства по пп.4) п.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве.

Могу ли я как-то помешать приставам закрыть мое производство за отсутствием имущества у должника?

Да, но для этого вам придется быть достаточно активным взыскателем. Нужно постоянно напоминать о себе судебному приставу, регулярно писать ходатайства о совершении исполнительных действий (постоянно просить что-то новое), подавать жалобы на бездействие пристава, если он вовремя не исполняет такие ходатайства. Будет здорово, если вы попробуете своими силами поискать любую информацию об имуществе своего должника, и будете оперативно передавать ее судебным приставам. В таком случае есть шанс, что пристава напугает перспектива обжалования постановления, и он не прибегнет к данному способу окончания исполнительного производства.

Окончание ИП по причине невозможности установления местонахождения должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18326/15 по делу N А45-18113/2014 (ключевые темы: исполнительное производство – розыск должника, его имущества – исполнительные действия – требования к исполнительным документам – заявление взыскателя)

г. Тюмень
19 мая 2015 г.Дело N А45-18113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военторг-Восток” на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-18113/2014 по заявлению открытого акционерного общества “Военторг-Восток” (680028, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью “Альтаир”.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Военторг-Восток” – Бабко И.А. по доверенности от 16.12.2014.

открытое акционерное общество “Военторг-Восток” (далее – общество, ОАО “Военторг-Восток”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства N 42462/13/09/54, принятого судебным приставом-исполнителем Просвириной О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Альтаир” (далее – ООО “Альтаир”, должник).

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Военторг-Восток” просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, окончание исполнительного производства без проведения судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий в отношении имущества и руководителя должника нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002681806 от 04.10.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11950/2013, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2013 возбудил исполнительное производство N 42462/13/09/54 о взыскании с ООО “Альтаир” в пользу ОАО “Управление торговли Восточного военного округа” (28.10.2013 на общем собрании акционеров принято решение о смене наименования на ОАО “Военторг-Восток”) задолженности в сумме 49 308,28 руб.

Обращаясь в отдел, общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в случае отсутствия должника или отсутствия у него имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64 Закона N 229-ФЗ произвести розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Постановлением от 10.07.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, без совершения необходимого комплекса исполнительных действий по установлению места нахождения должника и его имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 42462/13/09/54, поскольку им были предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа, основания для объявления розыска руководителя и имущества должника отсутствовали, поскольку такого заявления от общества не поступало.

При этом суды указали, что наличие в заявлении ОАО “Военторг-Восток” о возбуждении исполнительного производства ссылки на пункт 10 статьи 64 Закона N 229-ФЗ не может рассматриваться в качестве самостоятельного заявления о розыске должника, его имуществе, поданного в порядке части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах”, статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Читайте также:  Срок окончания исполнительного производства при погашении задолженности

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем только после возбуждения исполнительного производства и фактического совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, вопреки доводам апелляционного суда, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом N 229-ФЗ не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, выводы арбитражных судов о соответствии постановления от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства N 42462/13/09/54 требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО “Военторг-Восток” являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18113/2014 отменить.

Признать недействительным постановление от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства N 42462/13/09/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просвириной О.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийГ.А. Шабанова
СудьиТ.И. Отческая
О.Ю. Черноусова

Обзор документа

Оспаривалось постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению взыскателя, окончание исполнительного производства без проведения розыскных мероприятий в отношении имущества и руководителя должника нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявление.

Но суд округа отменил их акты и признал оспариваемое постановление недействительным.

Как верно отмечено судами, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Но это не означает, что взыскатель может подать ходатайство о розыске должника и (или) его имущества только после возбуждения исполнительного производства и фактического совершения приставом иных исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Президиум ВАС РФ указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный законом срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества законом не установлено.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое не было рассмотрено судебным приставом. С учетом этого выводы судов о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя являются ошибочными.

Решение суда об окончании исполнительного производства от дата. №-ИП незаконным и возложение обязанности № 2а-7099/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Крыгина, 40» в лице представителя по доверенности Пронина А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по (заинтересованное лицо ФИО1) о признании постановления об окончании исполнительного производства от дата. №-ИП незаконным и возложение обязанности,

ТСЖ «Крыгина, 40» в лице представителя по доверенности Пронина А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным постановления от дата. №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и возложение обязанности на должностных лиц ОСП Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возобновить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование искового заявления истец указал, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО находилось исполнительное производство от дата №-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 9 430.39 руб). в отношении должника: ФИО1, в пользу ТСЖ «Крыгина,40». дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по ПК ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает выводы судебного пристава исполнителя, явившиеся основанием окончания исполнительного производства, ошибочными ввиду следующего. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: . Данный адрес был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствия имущества у должника. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих верность доводов пристава исполнителя, об отсутствии имущества у должника предоставлено не было. Полагаем, что судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям по осуществлению взыскания в рамках исполнительного производства, следствием чего стало формирование им ошибочных, не соответствующих действительности выводов, явившихся основанием для окончания исполнительного производства. Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, отсутствует. Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, послуживших основанием, для вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно дата Исполнительный документ по настоящее время взыскателем получен не был.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Крыгина,40» по доверенности Пронин А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ермолаев А.С., представляющий интересы Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, в котором не указана дата и место рождения ФИО1 Все направленные судебным приставом-исполнителем запросы об имущественном положении должника, приходили с нулевым результатом, поскольку невозможно было идентифицировать должника в отсутствие даты рождения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст. 2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ “О судебных приставах” установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Из материалов дела следует, что дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № №, вступившему в законную силу 18.дата о взыскании задолженности в размере 9430,39 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Крыгина,40».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, УФМС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника.

дата судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном документе, по указанному адресу застать должника не удалось, со слов соседей должницу видят не часто. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке в почтовом ящике.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, дата. судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составил акт от дата.

Читайте также:  Как вернуть удержанные приставом деньги, если они были направлены по неверным реквизитам?

На основании данного акта принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30дата. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлено направить исполнительный лист взыскателю.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата. №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Крыгина, 40» в лице представителя по доверенности Пронина А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2017г. №-ИП незаконным и возложение обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 28.10.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7 был вынесен судебный приказ, по которому было опр.

административный истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг на электронную почту в ее адрес от портала «Госуслуги» пришло письмо о том, что на дд.мм.гггг у нее имеется задолженность на 5 00.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2008 N Ф09-9133/08-С1 по делу N А76-3967/08 Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества не являются основаниями для признания суммы задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9133/08-С1

Дело N А76-3967/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3967/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области – Васильева М.А. (удостоверение N 162430, действительно до 16.10.2011);

администрации – Болонная И.Ю. (доверенность от 23.09.2008);

Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа“ (далее – комитет) – Болонная И.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N МВ-2).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании

недействительным подп. 3 п. 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 08.11.2007 N 2748-р “О списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки“ (далее – распоряжение N 2748-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Решением суда от 23.06.2008 (судья Катульская И.К.) заявленные требования удовлетворены. Подпункт 3 п. 1 распоряжения N 2748-р признан недействительным как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 глава Златоустовского городского собрания на основании протокола заседания комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки от 28.08.2007, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.07.2007 N 48-ЗГО “Об утверждении

порядка признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки и о создании комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки“, вынес распоряжение N 2748-р, которым списал как безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки на сумму 14 338 849,39 руб.

Подпунктом 3 п. 1 указанного распоряжения списана задолженность Волокитина В.Г., общества с ограниченной ответственностью “Лира“ (далее – общество “Лира“), открытого акционерного общества “Златоустсантехмонтаж“ (далее – общество “Златоустсантехмонтаж“) по арендной плате за земельные участки на сумму 301 118,13 руб. на основании возврата исполнительных документов службой судебных приставов-исполнителей.

Прокурором г. Златоуста внесен 18.02.2008 протест главе Златоустовского городского округа на подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р с требованием его отмены.

Письмом от 03.03.2008 N 874 глава Златоустовского городского округа отклонил протест Прокурора г. Златоуста.

Прокурор Челябинской области, полагая, что администрацией неосновательно признана безнадежной к взысканию дебиторская задолженность в сумме 301 118,13 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

следует из материалов дела и установлено судами, основаниями для признания задолженности Волокитина В.Г., общества “Лира“ и общества “Златоустсантехмонтаж“ безнадежной к взысканию явилось вынесение судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов постановлений о возвращении взыскателю исполнительных документов (исполнительных листов) ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества (Волокитин В.Г.), а также в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (общество “Лира“, общество “Златоустсантехмонтаж“).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии

принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, при возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, названные постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества не являются основаниями для признания суммы задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

Из содержания ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом того, что подп. 3 п. 1 распоряжения N 2748-р не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования на

поступление в бюджет округа доходов и направлении их на решение вопросов местного значения, вывод судов о наличии правовых оснований для признания подп. 3 п. 1 оспариваемого распоряжения недействительным является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм администрацией.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3967/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Закрытие дела о взыскании по причине неустановления местонахождения должника

Эффективное взыскание долга по решению суда


Как показывает практика, в большинстве случаев выиграть суд – это всего лишь половина пути, который предстоит пройти взыскателю. Вторая половина, если ваш должник не является финансово состоятельным, приходится именно на принудительное исполнение решения суда. Существует несколько вариантов того, каким образом можно предъявить к взысканию исполнительный документ.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вы имеете право подать исполнительный документ в территориальное отделение Службы судебных приставов. Это может быть отделение, находящееся как по месту жительства (регистрации) должника, так и по месту его пребывания (фактическому местонахождению), а также по месту нахождения его имущества. Кроме того, вы можете и миновать обращение к судебным приставам и подать исполнительный документ в банк, в котором открыт расчётный счёт должника.

Чтобы узнать, услугами какого

Заявление о приостановлении исполнительного производства

подается в районный (городской) суд, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.В заявлении указываются должник, взыскатель, судебный пристав, которые могут участвовать в деле.

Определение суда по вопросу приостановления можно обжаловать в вышестоящий суд.Представленный образец заявления о приостановлении исполнительного производства можно использовать как при подаче заявления в суд, так и при подаче заявления в службу судебных приставов.В ______________________________________ (наименование суда) Заявитель: _______________________________ (ФИО полностью, адрес) Взыскатель: ______________________________ (ФИО полностью, адрес) Судебный пристав-исполнитель: _____________ (ФИО полностью, наименование службы, адрес)ЗАЯВЛЕНИЕо приостановлении исполнительного производстваПостановлением от «___»_________ ____ г.

Решение суда есть, а денег нет? Не беда! Вместо должника заплатит… государство.

Рассмотрим проблему подробнее.

Так в 2011 году арбитражными судами было выдано 903 899 исполнительных листов, а возвращено в связи с исполнением 197 626 документов (отчет о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году // ).

То есть, даже по самым скромным подсчетам получается, что не исполняется около 78% вынесенных судебных решений. Чудовищная цифра. И это только по арбитражным судам.

Читайте также:  Что делать, если наложили арест на регистрационные действия автомобиля?

() В таких условиях работа юриста на стадии исполнения судебного решения приобретает особое значение, тут нет мелочей.

Решение № 2А-407/2016 2А-407/2016

М-370/2016 М-370/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 2А-407/2016

Республики Карелия от хх.хх.хх г. были удовлетворены ее исковые требования и с ООО «С» в ее пользу взыскано СУММА Постановлением от хх.хх.хх г.

прекращено розыскное дело по розыску имущества должника-организации.С вынесенным постановлением судебного пристава истица не согласна.

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее в том числе УФССП России по РК)

Исполнительное производство закрыть

Предложили закрыть исполнительные производства дибиторской задолженностью. Подскажите пожалуйста законно ли это? Ольга, да, законно. Дебиторская задолженность является имуществом первого уровня.

Она стоит наряду с ценными бумагами, недвижимостью и деньгами. Проще говоря, это ваш актив, который согласно ст. 75 ФЗ 229 (Об исполнительном производстве) обязан учитываться как наиболее ликвидное имущество, взыскание на которое, должно быть, обращено в первую очередь.

Выгодно ли судебному приставу закрыть одно из двух исполнительных производств?

На данный момент: Одно ИП на сумму 114 тыс.

руб, а второе ИП на сумму 35 тыс.

Приставы окончили производство из-за отсутствия у должника имущества, что делать?

Если какое-то из них отсутствует, судебный пристав не может окончить исполнительное производство по данному основанию, то есть вы можете обжаловать его постановление.

Также получить информацию о статусе исполнительного производства можно по телефону вашего судебного пристава-исполнителя / отдела судебных приставов или на личном приеме.

ФССП — прекращение исполнительного производства

В таком случае должник объявляется в розыск, а дело приостанавливается до того момента, пока не будет установлено местонахождение алиментоплательщика.

Любые действия рано ли поздно завершаются, причем такое завершение производится по двум вариантам: окончание или завершение взысканий.

Согласно российскому законодательству, все вопросы о завершении рассматриваются в суде в десятидневный срок.

О назначенной дате суда извещаются все участники производства (заказные письма с уведомлением рассылаются приставам, взыскателю и должнику), неявка любого из участников суда не может являться основанием непринятия решения в судебном заседании. По результатам рассмотрения дела об остановке взиманий суд выносит определение, которое передается всем участникам, при этом любой из участников процесса может подать частную жалобу. Прекращение ИП – это полное его завершение без любого пролонгирования в дальнейшем или права на возобновление.

Взыскание долга. Как заставить должника исполнить судебное решение

Сообщая о любом имуществе должника, прямо в заявлении следует просить наложить на него арест в качестве обеспечительной меры (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)).

Решение об аресте будет принято практически сразу — в течение дня с даты подачи заявления (ч. 2 ст. 80). На основании заявления и исполнительного листа (правильно оформленного и не просроченного) пристав возбудит исполнительное производство.

Даже если ответчик обжалует решение суда в кассации и его исполнение будет приостановлено, пристав все равно обязан возбудить производство (п.

6 Обзора дел по оспариванию действий, бездействия, актов службы судебных приставов в 2015-2016 годах (одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2020 № 8, далее — Обзор № 81)). Взыскателю останется проверить постановление

Заявление о прекращении исполнительного производства от должника

Исключением могут быть ситуации, когда отменен судебный документ, который являлся основанием для выдачи исполнительного листа.

Стоит отметить, что возбуждение производства о взыскании сборов может сохранить все ограничения, которые были применены к должнику ранее.

Безнадежен ли долг, если судебный пристав не нашел должника?

Логична ли такая цепочка: дебиторская задолженность — решение суда о взыскании долга — исполнительное производство — акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства — включение «пропащей» суммы в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в качестве безнадежного долга? Или последнее звено лишнее?

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

В пункте 2 ст. 266 НК РФ определено, какие долги признаются безнадежными (долгами, нереальными к взысканию): долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщиков давно волнует вопрос: подтверждают ли акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, что дебиторская задолженность — безнадежный долг, который нереально взыскать?

Налоговики не согласны с Минфином

Пришла пора разобраться с этим вопросом. Тем более что в недавних письмах финансового ведомства и Федеральной налоговой службы высказаны противоположные мнения.

Минфин России в письме от 26.08.2010 № 03-03-06/4/77 сделал вывод, что постановление пристава об окончании исполнительного производства является основанием для признания долга безнадежным, если оно вынесено на основании подп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

ФНС России в письме от 06.09.2010 № ШС-37-3/10674 (текст письма см. на с. 15) со ссылкой на разъяснения Минюста России пришла к заключению, что такое постановление пристава не позволяет квалифицировать невзысканные суммы в качестве безнадежного долга. По мнению Минюста России, «постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент времени долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается».

Арбитражные суды не согласны друг с другом

Нет единого мнения и у арбитражных судов — есть решения в пользу и той, и другой точек зрения. Более того, различные мнения высказывает судебная коллегия ВАС РФ. Проанализируем, какие доводы лежат в основе обеих позиций. Но сначала поясним, какие нормы здесь применяются.

Прежде всего положение п. 2 ст. 266 НК РФ. Исходя из него суть вопроса в том, прекращается ли обязательство должника перед кредитором, если судебные приставы расписываются в невозможности взыскать долг.

Прекращению обязательства на основании акта государственного органа посвящена ст. 417 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи, если в результате издания акта госоргана исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие из-за этого убытки, вправе требовать их возмещение на основании ст. 13 и 16 ГК РФ.

Становится ли исполнение обязательства должника по возврату долга невозможным на основании акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности?

Прежде чем обратиться к арбитражной практике, поясним, что во всех нижеупомянутых делах исполнительное производство было прекращено по самым распространенным на практике основаниям — в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, или в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 3 п. 1 ст. 47, п. 3 и 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, аналогичные положения содержал и Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аргументы судов в поддержку и той и другой позиции приведены в таблице.

Закон не позволяет сложить руки

По нашему мнению, вторая точка зрения в поддержку позиции ФНС России юридически более обоснованна. Ключевой аргумент отметил ФАС Северо-Западного округа: «невозможность исполнения», о которой говорится в федеральных законах № 119-ФЗ и 229-ФЗ, не идентична аналогичному термину, используемому в ст. 416 и 417 ГК РФ. В законах имеются в виду лишь возможности пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. В ГК РФ — возможность исполнения обязательства должника.

Кроме того, если не исчерпаны все легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности (прежде всего не истек трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению), говорить о невозможности взыскания действительно преждевременно, поскольку такая возможность у кредитора имеется.

Можно добавить еще один аргумент, не рассматриваемый арбитражными судами. Вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя не входит в число актов государственных органов, о которых идет речь в ст. 417 ГК РФ, следует из второго предложения этой статьи: «Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения…». Тем самым законодатель подразумевает, что акт госоргана, который делает невозможным исполнение обязательства, скорее всего добивается этого путем наложения каких-либо ограничений на деятельность стороны договора, что приводит к убыткам. Например, должника лишают лицензии, дающей право заниматься определенным видом деятельности, изымают земельный участок, запрещают вывозить груз, накладывают арест на имущество или денежные средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя к актам такого рода не относится. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ценные бумаги и дебиторскую задолженность. Однако в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все установленные для должника ограничения (ст. 80—83, ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя носит характер процессуально-распорядительного документа, который не влечет убытков для сторон. Следовательно, законодатель в п. 1 ст. 417 ГК РФ не подразумевал такой документ в числе актов государственных органов.

Решение будет однозначно принято в пользу кредитора лишь в одном случае — если исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Однако в этой ситуации основанием будет не постановление пристава, а акт государственного органа, уполномоченного на ликвидацию юридического лица (налоговый орган), или документ, это подтверждающий (выписка из ЕГРЮЛ). В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В статье 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В поддержку Минфина России

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08

Судебными приставами-исполнителями составлен акт о невозможности взыскания задолженности и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, значит, приставы осуществили все необходимые действия для принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности.
Следовательно, обществом были предприняты все законные меры к взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, данный акт и постановление свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по возврату долга

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 № А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1

Требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ (Закон № 229-ФЗ). Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если он в установленной законом форме по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 № Ф09-8971/07-С3 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 № 2727/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

В постановлении пристава-исполнителя указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.
Общество сделало обоснованный вывод о нереальности взыскания

В поддержку ФНС России

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 № Ф04-6742/2008 (15365-А46-40), Центрального округа от 02.06.2008 по делу № А48-3226/06-15 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 № 10637/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)

В акте судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества лишь констатируются данные обстоятельства. Пристав не делает выводов о реальности
Налогоплательщик списал дебиторскую задолженность без установленных законом оснований или нереальности взыскания.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу № А32-15410/2008-59/155-2009-51/188

Cрок исковой давности спорной суммы задолженности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению) к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены. Кроме того, должник в установленном порядке не ликвидирован.
Таким образом, налогоплательщик не исчерпал легитимные способы для взыскания образовавшейся дебиторской задолженности

ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 № А56-4970/2005

Термин «невозможность исполнения», используемый в ст. 15 Федерального закона № 119-ФЗ, не идентичен аналогичному термину, приведенному в ст. 416 ГК РФ. Акты судебного пристава-исполнителя не снимают с должника или взыскателя ответственности за их действия, в связи с чем к актам судебного пристава не относятся положения ст. 417 ГК РФ

Ссылка на основную публикацию