Приходный кассовый ордер с половинкой печати – это нормально?
Имеет ли юридическую силу квитанция приходного кассового ордера, если в ней поставлена половина печати (то есть вторая половина попала на сторону самого приходного ордера и была отрезана при выдаче квитанции покупателю)? Можно ли будет в спорной ситуации в суде предъявить такой документ, как доказательство оплаты аванса по договору?
По своей сути, приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги.
Правила оформления первичных документов с 1 января 2013 года регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон N 402-ФЗ). Этой статьей установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. С указанной даты каждая организация (ИП) самостоятельно разрабатывает и утверждает их в учетной политике (п. 4 ПБУ 1/2008 “Учетная политика организаций”).
Однако из этого правила существует исключение – обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). В частности, обязательными к применению остаются формы кассовых документов, поскольку использование унифицированных форм данных документов предусмотрено нормативными правовыми актами ЦБ РФ.
Так, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У “О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” (далее – Указание N 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Таким образом, приходные кассовые ордера (далее также ПКО) необходимо составлять только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера 0310001 (форма N КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (далее – Указания N 88).
Пунктом 5.1 Указания N 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Указаниями N 88 также определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме N КО-1 реквизит “М.П.” также располагается именно на квитанции к ПКО.
Таким образом, из прямого прочтения приведенных нормы мы видим, что оттиск печати ставится именно на квитанции к ПКО, а не на самом ордере. При этом возможности ставить оттиск печати одновременно на самом ПКО и квитанции к нему (половина печати – на ПКО, другая половина – на квитанции к ПКО) данные нормативно-правовые акты не предусматривают.
Здесь же отметим, что вариант отражения на каком-либо документе половины оттиска печати в принципе не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом РФ. Дело в том, что согласно нормам ГК РФ печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, то есть объектом, который индивидуализирует и обособляет участника гражданских правоотношений. Печати в обязательном порядке должны содержать полное фирменное наименование обществ (АО или ООО) на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”). Оттиск печати, проставленный на документе не целиком (фрагментарно), не отвечает основному назначению печати – индивидуализировать (достоверно определить) конкретное юридическое лицо, которому данная печать принадлежит. Говоря простым языком, отображение печати на документе фрагментарно лишает смысла саму процедуру заверения документа печатью.
Как было сказано, ПКО является первичным документом. Конкретный, закрытый перечень обязательных реквизитов любого первичного учетного документа приведен в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Такой реквизит, как оттиск печати, в данном перечне не поименован. Это означает, что проставление рассматриваемого реквизита на каком-либо первичном документе не является обязательным. Однако ПКО необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит “М.П.”, кроме того, обязанность заверять квитанции к ПКО прямо установлена Указанием N 3210-У.
В связи с этим мы считаем, что квитанция к ПКО, заверенная фрагментом (половиной) печати, являются первичным документами, составленными с нарушением. Что, в свою очередь, влечет за собой различные риски, связанные с признанием законной силы такого документа. Например, возможны такие негативные последствия, как отказ налогового органа признать квитанцию к ПКО с половиной печати документом, подтверждающим налогооблагаемые расходы организации, или отказ продавца признать поступление наличных денежных средств за проданный товар и т.д. В таких ситуациях доказывать свою правоту обладателю данного документа придется в судебном порядке.
Безусловно, квитанция к ПКО, составленная с нарушением: с фрагментом печати или даже вовсе без печати, может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственной операции, ставшей предметом спора. Однако нужно понимать, что при рассмотрении того или иного дела суды рассматривают представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи. Наличие неверно оформленной квитанции к ПКО может послужить дополнительным аргументом в пользу подтверждения правоты ответчика (или истца), но безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о реальности сделки, являться не будет.
Приведем несколько примеров арбитражной практики, связанной с неверным отражением оттиска печати на квитанции к ПКО.
В постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КА-А40/6945-09 судьи пришли к выводу, что “отсутствие на отдельных квитанциях номера, наличие одной подписи вместо двух, наличие прямоугольного штампа вместо круглого, читаемый оттиск половины печати не препятствуют налоговому контролю и не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения расходов”. Подобный вывод сделан и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-3758/2009.
А в постановлении апелляционного определения СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2014 по делу N 33-4373/2014 судьи напротив посчитали, что имеющиеся на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам фрагменты оттиска круглой печати (размер которых на некоторых квитанциях составляет менее половины размера печати) не позволяют отождествить их с печатью ЗАО “. “, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные доказательства исходят от этого юридического лица.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 10АП-11198/13, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание “указание в квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 31 июля 2012 г. и в приходном кассовом ордере разных договоров купли-продажи; отсутствие фрагмента печати ЗАО “И.Т.И.” на корешке квитанции при том, что не представлен сам корешок квитанции N 124 от 31.07.2012 г.; отсутствие надлежащим образом оформленных кассовых документов ЗАО “И.Т.И.” за июль 2012 года (кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 58 659 рублей 39 копеек в кассу ЗАО “Предприятие “И.Т.И.” по поставке информации, технологи, инжиниринга и оборудования” от Дащенко Евгения Викторовича по договору купли-продажи N 31/07/12 от 31 июля 2012 фактически не поступали”.
Схожие выводы сделаны судом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 14АП-3648/14: “в рассматриваемом случае оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО “Антарес” от 19.11.2012 не содержит подписей главного бухгалтера и кассира ООО “Антарес”, а имеющийся на данном документе фрагмент оттиска печати не позволяет сделать достоверный вывод о ее принадлежности ООО “Антарес”. При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не подтверждает факт уплаты ответчиком денежных средств в кассу истца”.
В то же время в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 11АП-13111/14 суд отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в частности, печати в приходных кассовых ордерах в силу того, что такой реквизит, как печать, не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, так как в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ данный реквизит не поименован.
В заключение отметим, что действительно в настоящее время существует мнение о том, что исходя из обычаев делового оборота на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть – на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства. Такое мнение также учитывается судами при вынесении решения, но при этом суд все равно рассматривает все доказательства в совокупности друг с другом. Например, смотрите постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 08АП-5256/14, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N 14АП-5527/12.
Более того, нам встретился пример арбитражной практики – постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-6686/2009, где суд не посчитал (отклонил) доказательством квитанции к ПКО и копии ПКО, на которые ссылался кредитор в обоснование денежного обязательства должника, из-за отсутствия на копиях ПКО оттисков второй половины печати организации. Отметим, что, на наш взгляд, такое мнение является ошибочным, обращаем Ваше внимание, что впоследствии указанный вывод судей Арбитражного суда Алтайского края был признан апелляционным судом не соответствующем фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 07АП-1517/10).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена
21 ноября 2014 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Имеют ли силу ПКО (приходно-кассовые ордера) как доказательство в суде?
- Поделиться:
Вопрос — истец заключил договор займа с ООО, которое в подтверждение получения денег выдало ПКО. Имеют ли силу ПКО (приходно-кассовые ордера) как доказательство в суде?
Как доказательство суд рассмотрит, но будет зависит от позиции ответчика. А вопросы могут быть в любом случае – например, чьи это подписи на нем стоят?
Одна или две подписи (генерального директора и бухгалтера)?
На основании каких документов лицо принимало деньги?
Были ли оприходованы деньги в кассу организации?
Есть ли расшифровки подписей?
Каков правовой режим использования печати на ПКО?
В сллучае возникновения вопросов по укаазнному случаю, юристы компании Юрсила проведут для вас платную консультацию.
Как затянуть перерыв с судебном заседании?
Чем отличается Заявление об изменении исковых требований от Ходатайства об уточнении размера исковых требований
Каким законом определяется что такое домен?
Как вернуть долг и деньги в случае, если должника исключили из ЕГРЮЛ?
С какого числе можно привлечь КЛД при ликвидации должника?
В каких случаях можно привлечь должника к субсидиарной ответственности?
Почему в отношении должника не могут ввести процедуру банкротства в течение двух лет?
Вопрос – распространяются ли гарантийные обязательства на лампы накаливания, энергосберегающие, галогенные, ртутные и другие виды ламп?
Почему 90% исполнительных производств заканчивается без взыскания имущества или денежных средств?
Как заявить об истечении срока исковой давности по арбитражному делу?
Как определить вред имущественным правам кредиторов?
Когда контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов?
Что делать при При недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия?
Что такое субсидиарная ответственность?
Часто задаваемые вопросы по нарушениям авторских прав в интернете
Как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника?
Как доказать, что работы выполнены, если заказчик не подписывает КС-2 и КС-3?
Как исправить технические ошибки (опечатки) в уже поданном иске?
Что такое DMCA copyright infringement notice?
Кто отвечает по долгам муниципального казенного учреждения МКУ?
Может ли компания быть ликвидирована на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации – если в отношении нее ведутся суды о взыскании задолженности?
Может ли компания быть ликвидирована добровольно – если в отношении нее ведутся суды о взыскании задолженности?
Если у должника с женой (без брачного договора) в собственности квартира 100 М2? Что можно сделать?
Если собственник квартиры ребенок (несовершенолетний) – с кем судиться по долгам?
Какой нормой закона регулируются штрафные санкции по долгам за услуги ЖКХ?
Является ли сдача аренды физическим лицом предпринимательской деятельностью?
Что такое кредитная нота? Credit note?
Какие условия инвестирования ФРИИ (Фонда развития интернет инвестиции)?
Как получить деньги по исполнительным листам, выписанным на должника?
Как бороться с воровством контента в зарубежных доменных зонах?
Как происходит зачет налоговых требований в процедуре банкротства?
Как преодолеть добросовестность приобретателя?
Что происходит в случае прекращения процедуры банкротства?
Что такое прощение долга?
по договору цессии в рамках расмотрения дела в арбитражном суде можно передавать долг физлицу – и когда ему по исполнительному листу поступят деньги – он не будет с ним платить НДФЛ в силу НК – правильно?
Новая обязанность Юр.Лиц по открытию спец.счета в банке для резервации ФОТ без права использования
Защита персональных данных – какие риску существуют?
Почему дела могут рассматриваться с превышением установленных АПК РФ сроков?
Суд наложил обеспечительные меры по заявлению компании из Панамы
Исследование «Почему истцы проигрывают суды?»
Ответственность налогоплательщика в Гонг Конге
На какие требования исковая давность не распространяется?
Вопрос о разумности сроков
Требования к legal opinon
Что такое legal opinion – юридическое заключение?
Что такое многоступенчатая оговорка в договорах – в чем ее хитрости?
Какие изменения трудового законодательства опасны для компаний?
Есть ли обязанность у работодателя по включению сведений в Реестр работников, уволенных за утрату доверия?
Как подключить электричество к нежилому помещению?
115419, Россия, Москва, улица Шаболовка, 34
+7 499 490 69 95
ЮРСИЛА (Юридическая сила) – Московская юридическая компания “ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА” 1999-2019 C. Копирование материалов запрещено. Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, пользовательских данных (сведения о местоположении; тип и версия ОС; тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузера; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес) в целях функционирования сайта, проведения ретаргетинга и проведения статистических исследований и обзоров. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, покиньте сайт.
Имеет ли юридическую силу квитанция приходного кассового ордера, если в ней поставлена половина печати?
Имеет ли юридическую силу квитанция приходного кассового ордера, если в ней поставлена половина печати (то есть вторая половина попала на сторону самого приходного ордера и была отрезана при выдаче квитанции покупателю)?
Можно ли будет в спорной ситуации в суде предъявить такой документ как доказательство оплаты аванса по договору?
По своей сути приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги.
Правила оформления первичных документов с 1 января 2013 г. регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Этой статьей установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. С указанной даты каждая организация (ИП) самостоятельно разрабатывает и утверждает их в учетной политике (п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций»).
Однако из этого правила существует исключение: обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012). В частности, обязательными к применению остаются формы кассовых документов, поскольку использование унифицированных форм данных документов предусмотрено нормативными правовыми актами ЦБ РФ.
Так, п. 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.
Таким образом, приходные кассовые ордера (далее также – ПКО) необходимо составлять только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее – Указания № 88).
Пунктом 5.1 Указания № 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Указаниями № 88 также определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме № КО-1 реквизит «М.П.» также располагается именно на квитанции к ПКО.
Таким образом, из прямого прочтения приведенных нормы мы видим, что оттиск печати ставится именно на квитанции к ПКО, а не на самом ордере. При этом возможности ставить оттиск печати одновременно на самом ПКО и квитанции к нему (половина печати – на ПКО, другая половина – на квитанции к ПКО) данные нормативные правовые акты не предусматривают.
Здесь же отметим, что вариант отражения на каком-либо документе половины оттиска печати в принципе не предусмотрен ни одним нормативным правовым актом РФ. Дело в том, что согласно нормам ГК РФ печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, то есть объектом, который индивидуализирует и обособляет участника гражданских правоотношений. Печати должны содержать полное фирменное наименование обществ (АО или ООО) на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Оттиск печати, проставленный на документе не целиком (фрагментарно), не отвечает основному назначению печати – индивидуализировать (достоверно определять) конкретное юридическое лицо, которому данная печать принадлежит. Говоря простым языком, отображение печати на документе фрагментарно лишает смысла саму процедуру заверения документа печатью.
Как было сказано, ПКО является первичным документом. Конкретный закрытый перечень обязательных реквизитов любого первичного учетного документа приведен в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Такой реквизит, как оттиск печати, в данном перечне не поименован. Это означает, что проставление рассматриваемого реквизита на каком-либо первичном документе не является обязательным. Однако ПКО необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит «М.П.»; кроме того, обязанность заверять квитанции к ПКО прямо установлена Указанием № 3210-У.
В связи с этим мы считаем, что квитанция к ПКО, заверенная фрагментом (половиной) печати, является первичным документом, составленным с нарушением. Что, в свою очередь, влечет различные риски, связанные с признанием законной силы подобного документа. Например, возможны такие негативные последствия, как отказ налогового органа признать квитанцию к ПКО с половиной печати документом, подтверждающим налогооблагаемые расходы организации, или отказ продавца признать поступление наличных денежных средств за проданный товар и т.д. В таких ситуациях доказывать свою правоту обладателю данного документа придется в судебном порядке.
Безусловно, квитанция к ПКО, составленная с нарушением: с фрагментом печати или вовсе без печати, может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственной операции, ставшей предметом спора. Однако нужно понимать, что при рассмотрении того или иного дела суды анализируют представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи. Наличие неверно оформленной квитанции к ПКО может послужить дополнительным аргументом в пользу подтверждения правоты ответчика (или истца), но безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о реальности сделки, являться не будет.
Приведем несколько примеров арбитражной практики, связанной с неверным отражением оттиска печати на квитанции к ПКО.
В постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2009 № КА-А40/6945-09 судьи пришли к выводу, что «отсутствие на отдельных квитанциях номера, наличие одной подписи вместо двух, наличие прямоугольного штампа вместо круглого, читаемый оттиск половины печати не препятствуют налоговому контролю и не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения расходов». Подобный вывод сделан и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 № 09АП-3758/2009.
А в постановлении апелляционного определения СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2014 по делу № 33-4373/2014 судьи, напротив, посчитали, что имеющиеся на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам фрагменты оттиска круглой печати (размер которых на некоторых квитанциях составляет менее половины размера печати) не позволяют отождествить их с печатью ЗАО, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные доказательства исходят от этого юридического лица.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 10АП-11198/13, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание «указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 31 июля 2012 г. и в приходном кассовом ордере разных договоров купли-продажи; отсутствие фрагмента печати ЗАО «И.Т.И.» на корешке квитанции притом, что не представлен сам корешок квитанции № 124 от 31.07.2012 г.; отсутствие надлежащим образом оформленных кассовых документов ЗАО «И.Т.И.» за июль 2012 года (кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 58 659 рублей 39 копеек в кассу ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологи, инжиниринга и оборудования» от Дащенко Евгения Викторовича по договору купли-продажи № 31/07/12 от 31 июля 2012 г. фактически не поступали».
Схожие выводы сделаны судом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № 14АП-3648/14: «… в рассматриваемом случае оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Антарес» от 19.11.2012 не содержит подписей главного бухгалтера и кассира ООО «Антарес», а имеющийся на данном документе фрагмент оттиска печати не позволяет сделать достоверный вывод о ее принадлежности ООО «Антарес». При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не подтверждает факт уплаты ответчиком денежных средств в кассу истца».
В то же время в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 № 11АП-13111/14 суд отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в частности, печати в приходных кассовых ордерах в силу того, что такой реквизит, как печать, не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, так как в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ данный реквизит не поименован.
В заключение отметим, что в настоящее время действительно существует мнение о том, что исходя из обычаев делового оборота на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть – на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства. Такое мнение также учитывается судами при вынесении решения, но при этом суд все равно рассматривает все доказательства в совокупности (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 № 08АП-5256/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 14АП-5527/12).
Более того, нам встретился пример арбитражной практики – постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу № А03-6686/2009, где суд не посчитал доказательством квитанции к ПКО и копии ПКО, на которые ссылался кредитор в обоснование денежного обязательства должника, из-за отсутствия оттисков второй половины печати организации. Отметим, что, на наш взгляд, такое мнение является ошибочным. Обращаем внимание, что впоследствии указанный вывод судей Арбитражного суда Алтайского края был признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 № 07АП-1517/10).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-1664/2009 Квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством произведения расчетов наличными денежными средствами между сторонами договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 19 марта 2010 г. по делу N А21-1664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12572/2009) ООО “Агрологистика“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 г. по делу N А21-1664/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО “Агрологистика“
к ЗАО “Пограничник“
3-е лицо Мартынец Алексей Васильевич
о взыскании задолженности, пени
от истца: директора Хильмер Елены (решение N 3 от 10.03.2007 г., паспорт), адвоката Киселева М.Ю. (удостоверение
адвоката N 39/176 от 29.11.2002 г., доверенность б/н от 30.08.2009 г.)
от ответчика: Гараева Д.А. (доверенность б/н от 25.02.2009 г., удостоверение адвоката N 39/720 от 28.11.2008 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью “Агрологистика“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Пограничник“ (далее – ответчик) задолженности в размере 1 035 360,60 рубля, пени в размере 360 343,60 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 18 500 рублей.
Определением суда от 07 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартынец Алексей Васильевич.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 2005/08/12 от 12 августа 2005 года в размере 1 654 985 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 575 923 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 по делу N А21-1664/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО “Агрологистика“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы об отсутствии у ответчика задолженности,
платежа – по договору N 2005/08/12 от 12.08.2005 г. за ИП Мартынец А.В. То есть, ответчик производил платеж, указав, что он платит за Мартынец А.В., тогда как в основание платежа не указано, что этот платеж произведен по переводу долга. По мнению истца, ИП Мартынец А.В. не выбыл из обязательства по поставке товара по договору от 12 августа 2005 г., то есть замена лица в обязательстве не произошла, что является нарушением главы 24 ГК РФ. Судом не дана оценка также тому обстоятельству, имелось ли согласие на перевод долга на ЗАО “Пограничник“, поскольку такого согласия не имелось, следовательно, в силу статьи 391 ГК РФ такой договор перевода долга не может считаться заключенным. Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО “Пограничник“ в нарушение правил ведения кассовых операций, лимит расчетов наличными по которым установлен Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У между юридическими лицами в размере шестидесяти тысяч рублей, оплачивал, а бухгалтер Трясина Т.А. принимала денежные средства.
ЗАО “Пограничник“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт оплаты в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля Трясиной Т.А., допрошенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-4769/2007, которая показала, что денежные средства принимались, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам,
связи с чем в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательства было отказано ввиду его необоснованности, поэтому довод Истца о нарушении арбитражным судом норм ст. ст. 65 – 69 АПК РФ является необоснованным.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Мартынец Алексей Васильевич в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2005 года между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор N 2005/08/12 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту “а“ раздела 2 договора, покупатель обязался оплатить товар в соответствии с договором.
Приложениями к договору являются подписанные истцом и покупателем сводка цен, техническая спецификация, график поставок, условия платежа и отгрузочные документы, гарантия качества товара.
Судом первой инстанции установлено, что приложением “С“ к договору является договор поручительства от 12 августа 2005 г., согласно которому ответчик является поручителем и поручился за покупателя по договору по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора, то есть по штрафам, неустойкам, уплате предоплаты, основных сумм платежей, процентов,
а также по всем обязательствам, которые возникли или могут возникнуть из договора.
Как следует из имеющихся в деле материалов, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив покупателю соответствующий товар.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01 февраля 2007 года, подтверждающие факт частичного получения истцом денежных средств за поставленный по договору товар.
Истец, полагая, что обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу N А21-4769/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 года, установлено, что 27.06.2007 г. между ИП Мартынец А.В. и ЗАО “Пограничник“ был заключен договор о переводе долга по договору N 2005/08/12 от 12.08.2005 г., по условиям которого ЗАО “Пограничник“ приняло на себя обязательство предпринимателя Мартынец А.В. по договору N 2005/08/12.
Судом установлено, что 08 июля 2008 года в ходе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4769/2007 в качестве свидетеля допрошена свидетель Ф.И.О. работавшая с 01 апреля 2004 года по январь 2007 года в
должности бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью “Агрологистика“.
Свидетель Ф.И.О. пояснила, что погашение задолженности перед истцом по договору происходило на расчетный счет истца и через другие организации. На квитанциях к приходным кассовым ордерам N 213 от 22 декабря 2005 года, N 14 от 20 апреля 2006 года, N 43 от 26 июля 2006 года, N 86 от 06 сентября 2006 года стоит подпись Ф.И.О. указанные квитанции были выписаны ей. Полученные от ответчика денежные средства бухгалтер Ф.И.О. не приходовала; получив их, клала на стол директора, кассовых ордеров не выдавала. Названные квитанции выписывались в момент получения денежных средств от ответчика, даты на квитанциях соответствуют датам их выдачи.
Апелляционным судом в рамках настоящего дела были запрошены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам N 213 от 22.12.2005 г., N 86 от 06.09.2006 г., N 43 от 26.07.2006 г., N 14 от 20.04.2006 г. Указанные документы были обозрены судом в судебном заседании.
Факт оплаты в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля Трясиной Т.А., допрошенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-4769/2007, которая показала, что денежные средства принимались, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, но не приходовались, даты составления соответствуют датам, указанным в квитанциях.
Показания Трясиной Т.А., как главного бухгалтера ООО “АГРОЛОГИСТИКА“, ответственного лица согласно Федеральному закону от 21.11.1996
г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, подтверждают внесение денежных средств ЗАО “ПОГРАНИЧНИК“.
Кроме того, факт получения денежных средств ООО “АГРОЛОГИСТИКА“ подтверждается также показаниями директора ЗАО “ПОГРАНИЧНИК“ – Трахтенберга В.М.
Неоформление Трясиной Т.А. необходимой учетной документации по учету кассовых операций может свидетельствовать о нарушении Трясной Т.А. законодательства о бухгалтерском учете, а также ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и являться основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ квитанции к приходным кассовым ордерам являются возможным средством расчетов.
Расчеты между сторонами были произведены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 213 от 22.12.2005 г., N 14 от 20.04.2006 г., N 43 от 26.07.2006 г., N 86 от 06.09.2006 г.
Акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать наличие задолженности, поскольку составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи ЗАО “ПОГРАНИЧНИК“.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 г. по делу N А21-1664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанция к ПКО является достаточным доказательством оплаты
Квитанция к приходному кассовому ордеру как унифицированный первичный бухгалтерский документ является достаточным доказательством оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами
Суть проблемы
Cерьезной проблемой для налогоплательщиков стал подход контролеров к проверке права на применение налогового вычета по НДС в случае, если оплата за товар производится наличными денежными средствами. Перечень первичных документов, которыми может быть подтверждена операция по внесению денежных средств в кассу контрагента, не ограничивается только чеком ККТ, поскольку до настоящего момента подлежат применению утвержденные в установленном порядке бланки приходных и расходных кассовых ордеров (о новых правилах для бланков строгой отчетности читайте здесь). Однако контролирующие органы после вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (Закон № 54-ФЗ) стали настаивать на том, что единственно возможным подтверждением осуществления платежа при наличной форме расчетов является чек ККТ (письмо Минфина России от 17.06.2004 № 03-03-11/100).
Однако такой подход не согласуется с положениями НК РФ. Пункт 1 статьи 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС предполагает представление документов, подтверждающих оплату соответствующей суммы НДС в составе цены. Квитанция к приходному кассовому ордеру по своему функциональному назначению является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу контрагента. Если указанное лицо обязано применить ККТ, но в нарушение законодательства РФ уклонилось от применения такового, то оно может быть привлечено к ответственности за совершение указанного административного деяния. Однако совершение данного правонарушения не может являться основанием для лишения права на налоговый вычет по НДС.
Судебные решения
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу НДС.
Решением суд удовлетворил заявление общества. В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС. Основанием для доначисления НДС стало то, что наличные денежные расчеты общества с некоторыми контрагентами не подтверждены кассовыми чеками. Суд, удовлетворяя требования общества, указал на то, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на возмещение сумм НДС, заявленных в декларации по внутреннему рынку.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ эти налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом приобретенной у данных поставщиков продукции, в том числе НДС. Однако в обжалуемом решении он указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также пункта 13 раздела II Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок № 40), обществом документально не подтверждены наличные денежные расчеты за приобретенные товары.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все денежные расчеты общества подтверждаются первичными документами, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 1.1 постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма № КО-2 “Расходный кассовый ордер”.
Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка № 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
В соответствии с пунктом 13 Порядка № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежащим образом оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (п. 14 Порядка № 40).
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло расчеты с поставщиками наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассовых ордеров установленной унифицированной формы № КО-2.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило надлежащими первичными документами уплату поставщикам НДС, не соответствует материалам дела.
Довод налогового органа о том, что в силу Закона № 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов подтверждается кассовым чеком, не принимается кассационной инстанцией по тем основаниям, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, что данный документ является первичным документом.
Он также не отвечает требованиям первичного документа, поскольку не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона “О бухгалтерском учете”.
Из законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 НК РФ не вытекает, что условием возмещения НДС из бюджета при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека.
Учитывая изложенное, отказ заявителю в возмещении НДС по мотиву отсутствия у него документальных доказательств уплаты денежных средств поставщикам правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
(Постановление ФАС СЗО от 03.12.2004 года №А66-3701-04, Постановление ФАС СЗО
от 25.01.2005 года №А13-8572/04-14)
Приходный ордер против кассового чека
Как известно, одним из обязательных условий осуществления наличных денежных расчетов между контрагентами является выдача продавцом кассового чека. А влияет ли это условие на право покупателя применить налоговый вычет по НДС? Можно ли принять к вычету суммы налога, если продавец выдал только приходный кассовый ордер?
Организация-покупатель уменьшила общую сумму НДС на сумму налога, уплаченную поставщику товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Поскольку с поставщиком проводились наличные расчеты, налоговая инспекция отказала организации в праве на вычет, мотивируя свое решение отсутствием кассового чека. Вместо кассового чека для подтверждения уплаты НДС был предоставлен приходный кассовый ордер. Не согласившись с выводами налоговиков, организация обратилась в суд. Инспекцией был предъявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций.
сумма спора 19 838 рублей 92 копейки
решение в пользу организации
Если организации-продавцы товарно-материальных ценностей не применяют контрольно-кассовую технику (ККТ) и не выдают контрольно-кассовые чеки покупателям, то они могут понести установленную действующим законодательством административную ответственность.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что в случае отсутствия у налогоплательщиков НДС кассовых чеков вычеты по налогу не должны применяться. Квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС.
Такое решение принял ФАС Уральского округа в постановлении от 20.12.04 по делу № КА-А41/11649-04.
Рассматриваемый нами вопрос: можно ли принять к налоговому вычету НДС при отсутствии кассового чека поставщика, появился у налогоплательщиков после введения в действие Закона № 54-ФЗ. Этот Закон внес новое требование в порядок наличных расчетов: организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) за наличный расчет, должны применять ККТ и выдавать своим покупателям кассовый чек. Однако на практике некоторые поставщики вместе с кассовым чеком выдают своим покупателям приходные кассовые ордера. Учитывая, что в кассовом чеке выделение суммы НДС не является обязательным (ст. 168 НК РФ), а в приходном кассовом ордере предусмотрено выделение сумм налога, многие налогоплательщики для подтверждения уплаты налога поставщикам предоставляют последний документ. Отметим также, что ст. 2 Закона № 54-ФЗ предусматривает ряд случаев, в которых применение ККТ не требуется. Во-первых, оказывая услуги населению, организации и предприниматели могут ограничиться выдачей бланков строгой отчетности. Во-вторых, можно не применять кассовый аппарат, если продавец свою деятельность осуществляет в отдаленных или труднодоступных местностях. Не предусмотрено применение ККТ при продаже газет и журналов, ценных бумаг, лотерейных билетов, при торговле на рынках, ярмарках и в ряде других случаев (п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).
Позиция налоговой службы по вопросу принятия НДС при отсутствии кассового чека изложена в письме МНС России от 10.10.03 № 03-1-08/2963/11-АЛ268 “О порядке выставления счетов-фактур и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ”. В этом письме, в частности, указано, что вычет по НДС можно производить только при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделенной суммой налога. Как видно, налоговые органы предъявляют два дополнительных ограничения, которые не позволяют налогоплательщику принять к вычету суммы налога:
- при осуществлении наличных расчетов документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг), является кассовый чек;
- в кассовом чеке сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.
Рассмотрим первое ограничение. Налоговое законодательство (ст. 171, 172 НК РФ) так определяет условия принятия НДС к вычету: к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им. Основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету является правильно оформленный счет-фактура поставщика. Если исходить из этих положений НК РФ, то для получения права на налоговый вычет нужно подтвердить факт оплаты товаров (работ, услуг). Каким именно документом должна быть подтверждена оплата, НК РФ не уточняет. Следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг) – платежное поручение, квитанция к приход ному кассовому ордеру, бланк строгой отчетности, кассовый чек. То есть покупатель в отсутствие кассового чека и при наличии других подтверждающих документов вправе произвести вычет сумм НДС, уплаченных продавцу. Конечно, при наличии счета-фактуры и оприходовании товара (выполнении работ, оказании услуг).
Что касается второго ограничения, то его также нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства. Об этом свидетельствует и судебная практика (см. постановления ФАС Центрального округа от 12.10.04 по делу № А62-2296/94, от 30.09.04 по делу № А64-1565/04-13). Если в платежном документе не выделен НДС, подтвердить, что уплаченная и отраженная в соответствующем платежном документе сумма включает в себя налог, можно при помощи счета-фактуры. Главное, чтобы итоговая сумма, указанная в счете-фактуре, и сумма оплаты совпадали (см. постановление ФАС Московского округа от 31.03.04 по делу № КА-А40/2268-04).
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Под документом, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС поставщику при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, следует понимать как кассовый документ, так и иной документ установленной формы.
| Наименование судебного органа | Дата решения | Номер дела |
| ФАС Западно-Сибирского округа | Постановление от 09.11.04 | № Ф04-7978/2004(6076-А67-33) |
| ФАС Северо-Западного округа | Постановление от 30.07.04 | № А52/582/2004/2 |
| ФАС Центрального округа | Постановление от 25.10.04 | № А64-1595/04-11 |
| ФАС Уральского округа | Постановление от 08.09.04 | № Ф09-3634/04АК |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Постановление от 20.12.04 по делу № КА-А41/11649-04
(извлечение)
ЗАО “Крестьянский двор” обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа № 487/77 от 10.03.04; Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 19 838 руб. 92 коп.
Решением суда от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением от 04.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. 166, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ МНС России № 7 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что при отсутствии кассового чека у налогоплательщика не имеется оснований утверждать, что сумма НДС им фактически уплачена, несмотря на наличие счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС, в том числе являются и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые вместе со счетами-фактурами были представлены Инспекции.
Неприменение организациями-продавцами товарно-материальных ценностей ККМ и невыдача контрольно-кассовых чеков покупателям может служить основанием для применения установленной действующим законодательством ответственности к организациям-продавцам.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что в случае отсутствия у налогоплательщиков НДС кассовых чеков вычеты по налогу не должны применяться.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19.07.04 по делу № А41-К2-6988/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.10.04 № 10АП-396/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС России № 7 по Московской области – без удовлетворения.
(пока оценок нет)
Загрузка...