Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (“Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся”). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
beshinii › Блог › Прилетел камень: с кого взыскать ущерб?
Неприятная, но распространенная ситуация – из под колес идущего впереди транспорта в лобовое прилетает камень. Приятного мало – как минимум трещина на стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет с проезжей части или столкновение с другим транспортным средством. До недавнего времени подобный инцидент мог обернуться лишением прав для водителя, из-под машины которого вылетел злополучный камень. Но Верховный суд разъяснил, что здесь виновником выступает скорее судьба-злодейка, нежели автомобилист-камнемет.
Инцидент, в результате которого водитель лишился прав, произошел летом минувшего года в Курской области. На дороге из-под колес его автомобиля вылетел камень, который угодил прямо в лобовое стекло ехавшей сзади машины. Закономерный итог – внушительная трещина. По мнению Госавтоинспекции, произошедшее считается ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб владельцу пострадавшего транспортного средства. Соответственно, водитель, невольно метнувший камнем в соседа по потоку, должен был остановиться и проделать все, что предписано в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия. Однако он уехал. И попал под статью 12.17 КоАП РФ, а именно – под ее второй пункт: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Нижестоящие суды позицию ГИБДД по данному вопросу разделили, и в итоге водитель был лишен прав на один год. А вот Верховный суд рассмотрел тот же инцидент иначе и встал на защиту автомобилиста, из-под колес которого вылетел камень.
«Это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел, – говорится в постановлении Верховного суда России. – Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным».
В итоге права автомобилисту вернули, а административное производство было прекращено. Что, в общем-то, вполне логично и справедливо. Но что делать пострадавшей стороне – кто заплатит за разбитое стекло? Оказывается, виновником в данном ДТП может выступить дорожная служба. В случае, если в момент произошедшего на участке велись работы, камни или обломки асфальта вполне могли оказаться на проезжей части в результате плохой уборки. В этом случае спрос нанесенного ущерба с дорожников вполне закономерен. Но есть определенные нюансы.
«Причинителем вреда в данном случае действительно могут выступить дорожные службы, которые ненадлежащим образом образом соблюдали требования по содержанию проезжей части. Однако для того, чтобы это доказать, необходимо предпринять несколько действий сразу же после происшествия, – поясняет автоюрист Лев Воропаев. – Во-первых, вызвать на место сотрудников полиции. В случае, если на данном участке дороги ведутся дорожные работы, они должны будут составить акт об обеспечении состояния дорожного покрытия. В нем фиксируются все повреждения и недостатки дорожного покрытия, в том числе и наличие на нем щебня, который и мог нанести повреждения автомобилю. Если в акте все это будет выявлено, то следующее, что необходимо сделать – требовать от полиции, чтобы они привлекли дорожные службы, отвечающие за безопасность на данном участке, к административной ответственности. Если это будет сделано, можно будет уже подавать гражданский иск о возмещении причиненного ущерба дорожниками».
Правда, как отметил автоюрист, сделать все это будет не просто, поскольку сотрудники полиции в большинстве своем и не знают, что они должны выявлять и причины произошедшего, и фиксировать все это в акте. Однако автомобилисту имеет смысл стоять на своем, поскольку в противном случае латать разбитое стекло придется за свой счет.
Немного проще и однозначнее все выглядит, если камень сорвался с грузового автомобиля, перевозившего щебень, кирпич или что-то подобное. В этом случае с большой долей вероятности виновником ДТП (и наступившего в результате повреждения) выступит водитель этого самого грузовика:
«У нас есть правила дорожного движения по перевозке грузов. В данном случае тот же щебень является грузом. Если водитель его (груз) не закрепил соответствующим образом, что повлекло высыпание и повреждение другого транспортного средства, то однозначно здесь все-таки водитель будет признан виновным, поскольку он должен был перед началом движения обеспечить безопасность перевозки груза», – объяснил Лев Воропаев.
Ну и совсем тяжко доказать вину водителя легковой машины в разбитом стекле соседа по потоку. Теоретически, способствовать этому могло нарушение ПДД – например, быстрая езда по обочинам. Правда, поймать нарушителя и доказать его вину будет очень непросто.
ДТП со светофором из за камня на проезжей части
Скажете что виноват тот, кто сзади? Есть повод задуматься.
Это как раз тот случай – когда “не всегда виноват тот, кто сзади!”
На разборе в гибдд советую давить на следующие легко доказываемые и сложно оспоримые при адекватном разборе и возможном суде факты о передней машине и ситуации в целом:
1. Если есть стоп-линия и передний пересёк – уже нарушил, штраф 800 рублей
2. если есть подозрения на неработающие стоп-сигналы – тех.экспертизу заявлять – нарушил? штраф!
3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
4. частый аргумент ГИБДД чтобы признать виновным заднее авто – это то, что передний хоть и выехал за стоп-линию, но “не доехал до перекрестка, никому не мешал, а вы скорость и дистанцию не рассчитали” – вот тут важно вспомнить первые пункты ПДД, где чётко указано:
===
1.2. .
“Перекресток” – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
===
Итого – 2 пункта ПДД против одного, который заучили в ГИБДД:
===
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
===
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения – именно он СОЗДАЛ аварийную ситуацию, он – причина ДТП, а не “несоблюдение скоростного режима и дистанции”. (Отстуствие препятствий доказать или ссылаться на то, что в протоколе передний не указал причину остановки).
Закон – что дышло, выше – это лишь мои умозаключения со ссылками на подходящие пункты закона.
Если вам это поможет – давите в ГИБДД на эти факты!
По выше описанному случаю:
1. он выехал на перекресток на разрешающий
и
2. ОБЯЗАН проехать его
+
3. не горели стоп-сигналы
Rumster 12-07-2012 16:33
1.Полностью виноватым сделать переднего ну никак неудасца 100%. Либо виноват тот кто сзади, либо обоюдка.
2. Если мигает зеленый авто едет и водитель видит что с перпендикулярных дорог начинается движение а стоп линия на несколько метров до пересечения проезжих частей(что у нас нередкость) ему что на них переть?
3.Экстренное торможение допускается во избежании ДТП
П.С.Неезжу 2м номером на мигающий зеленый.(кроме поворотов с выездом на середину перекрестка) AlexVT 12-07-2012 16:58
quote: Originally posted by нднб:
А то, что он выехал за стоп-линию
Он выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал? Значит он все сделал правильно. А то, что Вы не соблюдаете дистанцию и скоростной режим, не его забота. KARkade 12-07-2012 21:22
некуй гонять как стадо баранов. всегда оценивайте ситуацию не с точки зрения только себя любимого, но также залезьте в мозг тем кто едет впереди, сзади, слева-справа и даже пешеходу, который спрятался за ларьком и готов вот-вот кинуться вам под колеса.. если вы так не умеете – покиньте дороги общего пользования, спрячьте под диван ВУ, наймите проф.водителя или купите проездной. Игорь_888 13-07-2012 04:48
quote: Originally posted by KARkade:
некуй гонять как стадо баранов. всегда оценивайте ситуацию не с точки зрения только себя любимого, но также залезьте в мозг тем кто едет впереди, сзади, слева-справа и даже пешеходу, который спрятался за ларьком и готов вот-вот кинуться вам под колеса.. если вы так не умеете – покиньте дороги общего пользования, спрячьте под диван ВУ, наймите проф.водителя или купите проездной.
+100500, все верно по полочкам разложил. AndreiZ 08-08-2012 22:49
quote: Originally posted by нднб:
Типичная ситуация:
quote: 3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
quote: Originally posted by нднб:
По выше описанному случаю:1. он выехал на перекресток на разрешающий и 2. ОБЯЗАН проехать его
quote: Originally posted by нднб:
История для истории.
Типичная ситуация:
Из-за этого *?:*(@ на 10 (девятке, шестёрке, лексусе), который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и решил резко тормознуть, т.к увидел что зеленый заморгал, (и плюсом бывает – стоп сигналы у него не работали).
Когда произошло дтп, водитель сзади вышел и спрашивает переднего: почему ты не проехал перекресток, на что он ответил “я испугался дальше ехать, там были поворачивающие” или “Я бы не успел”.
А то, что он выехал за стоп-линию и стоял на середине перекрестка, это для него было вполне нормально, и не страшно, хотя он летел на скорости. А мы, сзади, ехали со скоростью не превышающей установленных ограничений.
Скажете что виноват тот, кто сзади? Есть повод задуматься.
Это как раз тот случай – когда “не всегда виноват тот, кто сзади!”
На разборе в гибдд советую давить на следующие легко доказываемые и сложно оспоримые при адекватном разборе и возможном суде факты о передней машине и ситуации в целом:
1. Если есть стоп-линия и передний пересёк – уже нарушил, штраф 800 рублей
2. если есть подозрения на неработающие стоп-сигналы – тех.экспертизу заявлять – нарушил? штраф!
3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
4. частый аргумент ГИБДД чтобы признать виновным заднее авто – это то, что передний хоть и выехал за стоп-линию, но “не доехал до перекрестка, никому не мешал, а вы скорость и дистанцию не рассчитали” – вот тут важно вспомнить первые пункты ПДД, где чётко указано:
===
1.2. .
“Перекресток” – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
===
Итого – 2 пункта ПДД против одного, который заучили в ГИБДД:
===
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
===
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения – именно он СОЗДАЛ аварийную ситуацию, он – причина ДТП, а не “несоблюдение скоростного режима и дистанции”. (Отстуствие препятствий доказать или ссылаться на то, что в протоколе передний не указал причину остановки).
Закон – что дышло, выше – это лишь мои умозаключения со ссылками на подходящие пункты закона.
Если вам это поможет – давите в ГИБДД на эти факты!
По выше описанному случаю:
1. он выехал на перекресток на разрешающий
и
2. ОБЯЗАН проехать его
+
3. не горели стоп-сигналы
передний все правильно сделал, снизив скорость вплоть до остановки, во избежании ДТП, согласно ПДД, страховая заднего платит-соблюдайте дистанцию и бред подобный тут не пишите Leminov 10-08-2012 22:53
По факту ключевой момент из всего вышенаписанного многообразия вот это:
quote: Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения
Не делайте так! 9 ДТП, которых не должно было случиться
Интернет переполнен видеозаписями дорожных аварий. Большинство из них происходит по схожим сценариям. «За рулем» выбрал несколько самых распространенных видов аварий и предлагает оценить поведение водителей и поучиться на чужих ошибках.
Посмотрите этот видеоролик. После этого мы разберем каждый запечатленный случай на дороге в отдельности.
Эпизод первый
Рискнем предположить, что для водителя микроавтобуса приближающийся трамвай был закрыт припаркованным поблизости фургоном. Поэтому косвенно виноватым в этой аварии можно считать и водителя ГАЗели, поставившего машину с нарушением Правил: запрещена остановка ближе 5 метров от пересечения дорог. Но этот факт не может служить оправданием.
Совет: выезжая на пересечение с главной дорогой в условиях ограниченной видимости, нужно было проявить особую осторожность.
Эпизод второй
Авария, произошедшая на ваших глазах, не так проста, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, водитель поворачивающего налево Форда нарушил ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С другой стороны, остановившийся внедорожник явно пропускал Форд. Мотивы водителя Ленд Крузера могли быть самыми разнообразными. То ли он увидел в Форде своего знакомого, то ли перед ним возник пешеход или другое препятствие — да мало ли что. В любом случае стоящий посреди улицы внедорожник с горящими стоп-сигналами должен был привлечь внимание водителя Лады. Но не привлек. Лада поехала вперед и врезалась в Форд.
Совет: главное, о чем забыли оба водителя, — никогда не надо ехать «вслепую»! Даже если у вас приоритет в движении.
Эпизод третий
Совет: Не делайте резких движений рулем, избегайте контактов с обочиной! Особенно на зимней дороге.
Эпизод четвертый
Налицо явное пренебрежение ПДД:
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Но об этом совершенно забыл — а может, и не знал — орловчанин на «бэхе». Только по счастливой случайности обошлось без травм. Не делайте так!
Совет: Если автомобиль в соседнем ряду притормаживает, это не просто так. Притормозить следует и вам. Особенно, если впереди пешеходный переход. Вроде бы очевидная мысль, однако из-за массовых аварий по схожему сценарию ее даже пришлось записать в ПДД.
Эпизод пятый
Не всегда любителям проскочить перекресток на запрещающий сигнал светофора это удается. Водитель Мондео врезается в желтый автомобиль. В этой ситуации есть одна деталь — водитель машины с видеорегистратором, судя по всему, заметил летящий на большой скорости справа Форд и притормозил, тогда как шофер желтой машины был увлечен стартом со светофора.
Совет: Не игнорируйте действия соседей по потоку!
Эпизод шестой
Это наглядный пример того, что плохие дороги — одна из главных причин ДТП в России. Водитель решил объехать колдобины, но на скользкой дороге машину занесло и она угодила в кювет. Не исключено, что шины на автомобиле с видеорегистратором тоже не соответствовали сезону либо были сильно изношены. В любом случае, итог один — авария.
Совет: Не стоит резко маневрировать при езде по разбитой дороге.
Эпизод седьмой
Совет: Недостаточно включить поворотник при перестроении, нужно убедиться в безопасности дальнейших действий.
Эпизод восьмой
Грубое нарушение Правил дорожного движения — сбит пешеход на регулируемом перекрестке, на пешеходной дорожке.
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части.
Да, водитель автомобиля с регистратором ехал на «зеленый», но почему он не обратил внимания на то, что все остальные водители стоят?
Совет: и снова не следует начинать движение на разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости.
Эпизод девятый
Ну что тут сказать? Водитель такси не уступил дорогу и спровоцировал аварию. В итоге разбито сразу три автомобиля.
Совет: Не пытайтесь проскочить перед идущим по главной дороге транспортом! Особенно на зимней скользкой дороге.
Из-за гравия, рассыпанного дорожниками, в ДТП попали как минимум 5 автомобилей
– 23 августа ночью мой друг попал в ДТП . Авария произошла на 231-м км трассы М8 ( Москва – Холмогоры), в 15 км от Ярославля . Сейчас там идет ремонт дороги. После знака «Снятие всех ограничений», через несколько сотен метров, вся дорога была усыпана толстым слоем то ли щебеночного асфальтобетона, то ли асфальтовой крошкой, которые используются при ремонте дорог. Машину стало кидать из стороны в сторону, как на льду, влево-вправо, в итоге он съехал в кювет, ударился об опору моста, от удара машину перевернуло и откинуло на крышу на проезжую часть. Сейчас говорит, что не помнит, сколько времени они висели (были вдвоем) на ремнях вниз головой, но, когда он очнулся, на дороге уже стояла машина «Скорой помощи» и ДПС. Их увезли в больницу. – такое сообщение выложил в минувшее воскресенье в своем блоге в Интернете житель Костромы Александр, который ведет блог под ником vobche.
По его описанию, авария была жуткой. Вещи пострадавших раскидало в радиусе 20 метров, руль от машины так и не смогли найти, аккумулятор разорвало на три части, подголовники согнуло. У водителя зафиксированы многочисленные ушибы, сотрясение мозга, вывих кисти. У пассажира – сложный перелом бедренной кости и ушиб головного мозга, сейчас он в реанимации.
И самое главное – по сообщению Александра, в тот день на этом участке пострадало аж 13 машин! И причиной всех ДТП стали именно эти рассыпанные по всей дороге камни.
В отделе пропаганды ГИБДД по Ярославской области эту информацию не подтвердили. По их данным, на трассе М8 за оба выходных было зафиксировано всего пять ДТП – четыре в субботу и еще одно в воскресенье. Два человека погибли. Об истинных причинах происшествий гаишники пока не говорят – проводится проверка. Но предполагают, что машины просто летели на невероятной скорости.
Кстати, блогер Александр подтверждает, что у машины его друзей на спидометре было 90 – 100 км/час. Остается вопрос, почему водитель не замедлил ход на опасном участке. Ведь, как утверждают автомобилисты, часто проезжающие по трассе М8, ремонтируют ее уже давно, и обычно там, где идут работы, стоят знаки, предупреждающие о необходимости снизить скорость до 40 – 50 км/час. Стояли ли эти знаки в момент аварии? Ответы на эти вопросы, видимо, будут только после того, как закончится проверка ГИБДД.
Еще один важный момент в этой истории – те самые камни. Почему они таким плотным слоем лежали на уже отремонтированном покрытии?
В звенигородской фирме «Автодор», которая и занималась ремонтом трассы, разговаривать на эту тему вообще не стали. А вот в федеральной структуре, которая обслуживает трассу М8 и собственно является заказчиком ремонтных работ, рассказали, что разбор полетов с «Автодором» уже провели.
– Данный участок дороги ремонтировали по особой технологии – щебень должны были закатать в бетонное покрытие специальной техникой, – объяснил появление камня на трассе заместитель начальника отдела развития и ремонта Федерального управления автодорог «Центральная Россия » Дмитрий Шерстнев. – После этого все оставшиеся камни с проезжей части должны были убрать. По какой причине они этого не сделали, непонятно. Поэтому вина «Автодора» очевидна. С ними была проведена разъяснительная беседа, и, по моим данным, щебень уже убрали.
По словам блогера, камни с дороги, действительно, начали убирать уже на следующий день после аварии.
– Оказалось, что машина чистит этот участок уже 8 часов. Учитывая, что он меньше 500 метров, можно себе представить, сколько гравия там было! Ну вот почему у нас всегда, чтобы что-то начали делать, должно что-то произойти. Светофоры не ставят, пока на перекрестке не собьют пару -тройку человек, люки не закрывают, пока туда кто-нибудь не провалится и т.д., – возмущается Александр. Ну а пока власти разбираются в причинах происшествия и ищут виноватых, все пострадавшие автовладельцы готовятся подавать на дорожников совместный иск в суд.
ДТП со светофором из за камня на проезжей части
Скажете что виноват тот, кто сзади? Есть повод задуматься.
Это как раз тот случай – когда “не всегда виноват тот, кто сзади!”
На разборе в гибдд советую давить на следующие легко доказываемые и сложно оспоримые при адекватном разборе и возможном суде факты о передней машине и ситуации в целом:
1. Если есть стоп-линия и передний пересёк – уже нарушил, штраф 800 рублей
2. если есть подозрения на неработающие стоп-сигналы – тех.экспертизу заявлять – нарушил? штраф!
3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
4. частый аргумент ГИБДД чтобы признать виновным заднее авто – это то, что передний хоть и выехал за стоп-линию, но “не доехал до перекрестка, никому не мешал, а вы скорость и дистанцию не рассчитали” – вот тут важно вспомнить первые пункты ПДД, где чётко указано:
===
1.2. .
“Перекресток” – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
===
Итого – 2 пункта ПДД против одного, который заучили в ГИБДД:
===
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
===
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения – именно он СОЗДАЛ аварийную ситуацию, он – причина ДТП, а не “несоблюдение скоростного режима и дистанции”. (Отстуствие препятствий доказать или ссылаться на то, что в протоколе передний не указал причину остановки).
Закон – что дышло, выше – это лишь мои умозаключения со ссылками на подходящие пункты закона.
Если вам это поможет – давите в ГИБДД на эти факты!
По выше описанному случаю:
1. он выехал на перекресток на разрешающий
и
2. ОБЯЗАН проехать его
+
3. не горели стоп-сигналы
Rumster 12-07-2012 16:33
1.Полностью виноватым сделать переднего ну никак неудасца 100%. Либо виноват тот кто сзади, либо обоюдка.
2. Если мигает зеленый авто едет и водитель видит что с перпендикулярных дорог начинается движение а стоп линия на несколько метров до пересечения проезжих частей(что у нас нередкость) ему что на них переть?
3.Экстренное торможение допускается во избежании ДТП
П.С.Неезжу 2м номером на мигающий зеленый.(кроме поворотов с выездом на середину перекрестка) AlexVT 12-07-2012 16:58
quote: Originally posted by нднб:
А то, что он выехал за стоп-линию
Он выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал? Значит он все сделал правильно. А то, что Вы не соблюдаете дистанцию и скоростной режим, не его забота. KARkade 12-07-2012 21:22
некуй гонять как стадо баранов. всегда оценивайте ситуацию не с точки зрения только себя любимого, но также залезьте в мозг тем кто едет впереди, сзади, слева-справа и даже пешеходу, который спрятался за ларьком и готов вот-вот кинуться вам под колеса.. если вы так не умеете – покиньте дороги общего пользования, спрячьте под диван ВУ, наймите проф.водителя или купите проездной. Игорь_888 13-07-2012 04:48
quote: Originally posted by KARkade:
некуй гонять как стадо баранов. всегда оценивайте ситуацию не с точки зрения только себя любимого, но также залезьте в мозг тем кто едет впереди, сзади, слева-справа и даже пешеходу, который спрятался за ларьком и готов вот-вот кинуться вам под колеса.. если вы так не умеете – покиньте дороги общего пользования, спрячьте под диван ВУ, наймите проф.водителя или купите проездной.
+100500, все верно по полочкам разложил. AndreiZ 08-08-2012 22:49
quote: Originally posted by нднб:
Типичная ситуация:
quote: 3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
quote: Originally posted by нднб:
По выше описанному случаю:1. он выехал на перекресток на разрешающий и 2. ОБЯЗАН проехать его
quote: Originally posted by нднб:
История для истории.
Типичная ситуация:
Из-за этого *?:*(@ на 10 (девятке, шестёрке, лексусе), который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и решил резко тормознуть, т.к увидел что зеленый заморгал, (и плюсом бывает – стоп сигналы у него не работали).
Когда произошло дтп, водитель сзади вышел и спрашивает переднего: почему ты не проехал перекресток, на что он ответил “я испугался дальше ехать, там были поворачивающие” или “Я бы не успел”.
А то, что он выехал за стоп-линию и стоял на середине перекрестка, это для него было вполне нормально, и не страшно, хотя он летел на скорости. А мы, сзади, ехали со скоростью не превышающей установленных ограничений.
Скажете что виноват тот, кто сзади? Есть повод задуматься.
Это как раз тот случай – когда “не всегда виноват тот, кто сзади!”
На разборе в гибдд советую давить на следующие легко доказываемые и сложно оспоримые при адекватном разборе и возможном суде факты о передней машине и ситуации в целом:
1. Если есть стоп-линия и передний пересёк – уже нарушил, штраф 800 рублей
2. если есть подозрения на неработающие стоп-сигналы – тех.экспертизу заявлять – нарушил? штраф!
3. обязательно! при самом дтп настаивайте на МЕД.освидетельствовании водителя передней машины! Такое поведение не адекватно.
4. частый аргумент ГИБДД чтобы признать виновным заднее авто – это то, что передний хоть и выехал за стоп-линию, но “не доехал до перекрестка, никому не мешал, а вы скорость и дистанцию не рассчитали” – вот тут важно вспомнить первые пункты ПДД, где чётко указано:
===
1.2. .
“Перекресток” – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
===
Итого – 2 пункта ПДД против одного, который заучили в ГИБДД:
===
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
===
Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения – именно он СОЗДАЛ аварийную ситуацию, он – причина ДТП, а не “несоблюдение скоростного режима и дистанции”. (Отстуствие препятствий доказать или ссылаться на то, что в протоколе передний не указал причину остановки).
Закон – что дышло, выше – это лишь мои умозаключения со ссылками на подходящие пункты закона.
Если вам это поможет – давите в ГИБДД на эти факты!
По выше описанному случаю:
1. он выехал на перекресток на разрешающий
и
2. ОБЯЗАН проехать его
+
3. не горели стоп-сигналы
передний все правильно сделал, снизив скорость вплоть до остановки, во избежании ДТП, согласно ПДД, страховая заднего платит-соблюдайте дистанцию и бред подобный тут не пишите Leminov 10-08-2012 22:53
По факту ключевой момент из всего вышенаписанного многообразия вот это:
quote: Вывод: передний обязан был завершить манёвр и у него не было препятствий для экстренного торможения
Загрузка...