Можно ли привлечь, в рамках судебного процесса, ответчиком основное общество, по обязательствам дочернего?

Ответственность основной компании по обязательствам дочерней

Существуют случаи, когда основная компания отвечает по долгам дочерней компании (по тексту – «дочки»).

Ранее, по нормам корпоративного законодательства, чтобы привлечь основную компанию к ответственности по долгам «дочки» необходимо было доказать три факта: 1) наличие взаимосвязи между основной компанией и «дочкой»; 2) основная компания вправе давать указания «дочке» обязательного характера; 3) сделки заключались «дочкой» по указанию основной компании. Основной компанией считалась та компания, которая обладала возможностью определять решения, принимаемые «дочкой», в силу доминирующего участия в ее уставном капитале, путем заключения между ними договора или же другим образом. Из-за того, что в уставах «дочек», включая и договоры между «дочкой» и основной компанией, обычно не указывают право основной компании давать обязательные указания «дочке», возможность взыскать долги «дочки» с основной компании не в состоянии была работать. Судебная практика в данном случае была отрицательной.

Теперь же с принятием новелл в ГК РФ стало на много проще привлекать основную компанию к ответственности по долгам «дочки». Следует особо отметить, что в новой трактовке ГК РФ отсутствует такое обязательное условие для ответственности основной компании по долгам «дочки», как право основной компании давать указания «дочке» обязательного характера. То есть, теперь нет необходимости доказывать наличие данного права у основной компании в уставе «дочки» или договоре между ними.

По новому ГК РФ основная компания несет солидарную ответственность с «дочкой» по сделкам, заключенным ею во исполнение указаний основной компании или с ее согласия. Отсюда видно еще одно нововведения действующего ГК РФ. Оно заключается в том, что привлечь основную компанию к солидарной ответственности с «дочкой» теперь можно, в случае если основная компания дала «дочке» всего лишь согласие на совершение той или иной сделки, другими же словами инициатива принадлежит «дочке», а основная компания всего лишь одобрила такую инициативу.

В итоге, сейчас кредитору «дочки» всего на всего для взыскания долга с основной компании потребуется доказать только два факта: 1) наличие взаимосвязи между основной компанией и «дочкой»; 2) сделка, приведшая к возникновению долга, заключалась «дочкой» во исполнение указаний основной компании или с ее согласия.

Незамедлительно появляется вопрос: что же понимать под согласием основной компании? По смыслу норм ГК согласием вполне может считаться наличие протокола общего собрания участников/акционеров (решения единственного участника/акционера) об одобрении сделки. Это автоматически означает, что совершение «дочкой» сделок, которые согласно законодательству или уставу требуют одобрения основной компанией (в том числе на общем собрании участников/акционеров), априори принуждает к солидарной ответственности основную компанию по этой сделке.

Конечно, это является огромным риском для основной компании. И не исключено, что компании, дабы избежать таких рисков, будут по возможности передавать функцию одобрения сделок в компетенцию совета директоров вместо общего собрания участников/акционеров.

Вышеописанные новеллы ГК РФ могут серьезно повысить шансы кредиторов на привлечение к ответственности по долгам «дочек» основные компании. Хотя в данный момент есть вероятность, что в специализированных законах о компаниях ответственность основных компаний опять будет серьезно сужена по сравнению с новыми нормами ГК. На это указывает проект поправок подготовленных Минэкономразвития России. Данный проект гласит, что сделка будет считаться заключенной с согласия основной компании только в том случае, если в договоре с «дочкой» или уставе «дочки» предусмотрена обязанность заключать соответствующие сделки только с согласия основной компании. Хотя «дочка» имеет право в договоре с контрагентом, каким либо образом, ограничить ответственность основной компании либо же вообще ее исключить.

Ответственность по обязательствам

Ответственность по договору
акты о проделанной работе подписаны за июнь и 6 дней июля своевременно в последний день отчетного месяца. Соглашение о расторжении договора подписано в связи с неисполнением исполнителем договорных обязательств обязательств, т.е. мной.
Уточнение клиента
“Договор на оказание услуг автотранспортом”. Я индивидуальный предприниматель заключил договор с предприятием на оказание транспортных услуг. 7 июля директор предприятия расторг договор в связи с тем, что пока я был в отпуске, водитель отказался работать и, соответственно, не обеспечил транспортом предприятие. Я, после приезда из отпуска, был поставлен перед фактом, что договор был расторгнут, в связи с невыполнением договорных обязательств с моей стороны. Мной был подписан документ о расторжении договора. Директор предприятия прав, но он не выплачивает деньги, за отработанное время без замечаний, за июнь и с 1 по 6 июля. Что мне делать? Какую ответственность несет заказчик за задержку оплаты за проделанную раб договорных обязательств обязательств, т.
Ответ юриста:
Доброе утро! В вашем случае все условия касательно оплаты по договору и штрафных санкций, должны быть указаны в договоре. Заказчик в любом случае должен оплатить реально отработанное время, предлагаю вам навести в его адресок письменную претензию, в какой указать, что согласно такому то договору вы отработали таковой период времени. Согласно пт такому то оплата составляет столько то, потому прошу в 5-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, в неприятном случае я буду обязан обратиться в суд.
Если заказчик не оплачивает, то у вас только один путь — арбитражный суд, а это длительно и хлопотно, стоит овчинка выделки?
________________________________________

Добрый день!
В заключаемом договоре есть пункт: Стороны не несут ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами.
Это об упущенной выгоде?
Его лучше убрать?

Ответ юриста:
Добрый день! нет, упущенная выгода- это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыденных критериях Гражданского оборота, если б его право не было нарушено.
Стороны не несут ответственности по обязанностям другой стороны перед третьими лицами.
Вадим
это гласит о том, что ваш контрагент не будете отвечать по ваши обязанностям перед третьими лицами. С упущенной выгодой это не связано.
________________________________________

Оформление квартиры по обязательству

Необходимо ли исполнение по обязательству ( при покупки квартиры по материнскому капиталу) переоформлять в равных долях на детей квартиру по истечении 6 лет при последующей продаже? Если да, то какой порядок переоформления? И какая ответственность за неисполнение? Спасибо.

Ответ юриста:
Нужно ли выполнение по обязательству ( при покупки квартиры по материнскому капиталу) переоформлять в равных толиках на деток квартиру по истечении 6 лет при следующей продаже?
СергейДа, Сергей, непременно
Если да, то какой порядок переоформления? И какая ответственность за неисполнение? Спасибо.
Сергей
Составляйте соглашение о выделении толикой и регистрируйте право в Росреесте.
Предстоящая сделка может быть признана недействительной.
________________________________________

Ответственность по обязательствам бюджетного учреждения

Подскажите, в 2013 году с бюджетным учреждением был составлен договор на поставку тепловой энергии, бюджетное учреждение не выполнило свои обязательства, в нарушение ст. 309 ГК РФ, до 2011 года при невозможности исполнения денежных обязательств в соответствии ст.120 ГК РФ ответственность по обязательствам нес собственник (учредитель) бюджетного учреждения (то есть РФ/органы местного самоуправления и т.д.). Во время заключения договора на 2013 год действовала ст.120 ГК РФ, в которой прописано, что собственник учреждения не несет ответственности.
Вопрос заключается в следующем: как привлечь к ответственности по долгам учреждения учредителя бюджетного учреждения (В данном случае местная администрация)? (Возможно есть что-то в БК РФ или в законе о некоммерческих организациях, или я что-то упустила в ГК РФ ?)

Ответ юриста:
Здравствуйте! В реальный момент не действует и ст. 120 ГК РФ. Совместно с тем ведена в действие ст. 123.21 ГК РФ, согласно п. 3 которой, Учреждение отвечает по своим обязанностям находящимися в его распоряжении валютными средствами, а в случаях, установленных законом, также другим имуществом. При дефицитности обозначенных денег либо имущества субсидиарную ответственность по обязанностям учреждения в случаях, предусмотренных пт 4 — 6 статьи 123.22 и пт 2 статьи 123.23 реального Кодекса, несет собственник соответственного имущества.
________________________________________

Владельцы собственного бизнеса, которые напуганы финансовой ответственностью по долговым обязательствам

“Статистика показывает, что, к сожалению, индивидуальным предпринимателям приходится закрывать ИП с долгами в ПФР достаточно часто. Владельцы собственного бизнеса, которые напуганы финансовой ответственностью по долговым обязательствам и мало знакомы с действующим законодательством, часто откладывают процесс ликвидации ИП, с каждым днем увеличивая задолженность. ” затянул с этим делом,выход из ситуации?не подавал декларации за 6 отчетных периодов,ЕНВД

Ответ юриста:
Закрыть ИП можно и с задолженностью перед ПФР.
Только вы эти долги всё равно позднее должны будете заплатить…
________________________________________

Вопрос о границах ответственности по водоотведению

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в пункте 5 говорится что: “В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков…”, согласно пункта 3.4 СП 30.13330.2012 : “внутренняя система канализации (внутренняя канализация):система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений,
ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод…”. Таким образом получается, что собственники жилых домов, ТСЖ, УК, ЖСК и др. несут ответственность за содержание и ремонт канализационных выпусков. Но при составлении актов границ ответственности (приложение к договору на водоснабжение и водоотведение) собственники жилых домов, ТСЖ, ЖСК, УК и др. руководствуются п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.
Ответ юриста:
Обычно по счетчику граница. Так же и в квартире граница по счетчику. Если труба лопнет за счетчиком это ответственность управляющей компании либо ТСЖ.
________________________________________

Можно ли привлечь, в рамках судебного процесса, ответчиком — основное общество, по обязательствам дочернего?

Здравствуйте! наша организация подала исковое заявление по договору поставки к организации ответчика в Арбитражный суд.
На сколько мы знаем Организация ответчика неспособна удовлетворить наши требования.
Организация ответчика являться дочерним обществом основного общества.
Основное общество имеет 95 процентов установного капитала организации ответчика.
Можем ли привлечь в рамках данного судебного процесса 2-ым Ответчиком основное общество по обязательствам дочернего?

Ответ юриста:
Исключительно в 2-ух случаях:
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
Статья 6. Дочерние и зависимые общества
п. 3. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (приятельства).Основное хозяйственное общество (приятельство), которое имеет право давать дочернему обществу неотклонимые для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во выполнение таких указаний.В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (приятельства) последнее несет при дефицитности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.
________________________________________

Ответственность по поручительству за ООО

Добрый день,
я являюсь поручителем у ООО по банковскому кредиту (супруга письменное согласие не давала), так же по данному кредиту оформлен договор залога на оборудование, но это оборудование так же заложено под кредит в другом банке. Текущее финансовое состояние ООО не позволяет выполнять свои финансовые обязательства перед банками и поставщиками, кроме этого сторонним контрагентом (поставщиком) подано заявление о банкротстве данного ООО.
1 вопрос.
1.1 Могут ли у меня забрать квартиру, если она в долевой собственности с супругой и есть несовершеннолетний ребенок (1 год), прописанный в ней? В настоящий момент квартира единственная.
1.2 Могут ли забрать автомобиль, оформлен на меня?
1.3 Оформлен кредит в банке по договору долевого участия в строительстве, объект пока на этапе стройки, при сдаче объекта, будет оформлена ипотека. Я — заемщик, супруга — созаемщик без учета платежеспособности. Какие риски по нему?
2 вопрос. Как избежать ответственности по поручительству, либо как правильно “убрать” с себя все имущество, чтобы сделки не признали недействительными, как и на кого лучше переоформить имущество?
Ответ юриста:
Уважаемый Артём! Здравствуйте! Так, а квартира ипотечная либо нет? Если нет, и это Ваше место жительство — не заберут (см. Приложение к ГПК РФ).
На другое имущество и имущественные права могут направить взыскание, в т.ч. и средством выдела через суд Вашей толики.
Пока никаких ограничений нет, Вы сможете или подарить либо реализовать «формально» свое имущество (толики) третьим лицам, хотя риск оспаривания таких сделок остается (типа «мнимые» с целью ухода от ответственности).
________________________________________

Кого в первую очередь по законодательству привлекают к ответственности по исполнительным производствам

Квартира находится в собственности у моих взрослых детей, я зарегистрирована в данной квартире без прав собственности. Собственники допустили неуплату коммунальных платежей, в результате чего в отношении меня, не собственника, предпринято исполнительное производство. Вопрос: как законодательство регулирует (постановления, регулирующие письма Верховного суда) порядок привлечения граждан к исполнительным производствам по взысканию задолженностей. Какова очередность ответственности людей, проживающих в квартире: собственников и не собственников. Получается, что взыскатель по данному производству ткнул в меня пальцем и назначил виновной. Почему при консолидированной ответственности только я, зарегистрированный человек в данной квартире, несу ответственности по данному производству в то время, как собственники как бы не при чем?

Ответ юриста:
Какова очередность ответственности людей, живущих в квартире: собственников и не собственников.
Катерина
Естественно, Катерина, сначала долг по квартплате взыскивается с собственников жилища. А уже они в регрессном порядке могут взыскать его с других зарегистрированных.И никак по другому.
________________________________________

Опись моего имущеста по обязательствам сестры

Добрый день. Подскажите. У меня хотят описать мое имущество, по обязательствам моей сестры, которая проживает со мной, Как мне доказать что имущество мне принадлежит, к сожалению, документы на компьютер утеряны. так как ему более 5 лет. И ещё такое дополнение мне этот компьютер подарила бабушка. может ли она в суде выступить

Ответ юриста:
Здравствуйте Александр, конечно, бабушка может выступить в суде в качестве очевидца и показать где купила компьютер. НО если Вы утверждаете, что приставы уже обрисовывают имущество, возможно, решение суд вынес и уже начались принудительные исполнительные меры по нему. Должнику по исполнительному производству. нужно написать заявление приставам с просьбой остановить исполнительное создание до момента, пока идет обжалование решение суда.
________________________________________

Привлечение к административной ответственности по факту нарушения ПДД

Ваш вопрос: ответственность по обязательствам

Здравствуйте!
23.05.2016 я составила обращение с приложением фото о нарушении правил остановки и стоянки (парковки) и разместила его на сайте ГИБДД. Обращению присвоен идентификатор.
15.07.2016 мне на электрон.почту пришло письмо о продлении срока рассмотрения обращения по факту привлечения водителя к административной ответственности на 30 суток.
03.08.2016 получила на электрон.почту ответ: водитель транспортного средства допустившее указанное вами правонарушение в настоящее время не установлен, т.к. собственник выше указанного транспортного средства телеграммы, направленные в его адрес, не получает. На сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности по факту, указанному в заявлении, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. производство по фактам, указанным в заявлении, прекращено в связи с истечением срока давности.
Вопрос:
1. Получается, что можно “протянуть” срок и избежать ответственности?
2. Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал на то, что совершенно не важно, получил гражданин извещение или нет, он автоматически считается уведомленным, если в суде имеется подтверждение направления ему этого извещения?
Ответ юриста:
1. Да
2. Да
3. Сетуйте в прокуратуру
4. Не портите для себя карму
________________________________________

ИП по обязательствам отвечает всем своим имуществом

ИП по обязательствам отвечает всем своим имуществом.Чем именно? Можно ли по подробнее об этом узнать?

Ответ юриста:
Здравствуйте, хоть каким своим имуществом на самом деле кроме
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
КонсультантПлюс: примечание.
О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на последующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве принадлежности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, вместе живущих в принадлежащем помещении, оно является единственным применимым для неизменного проживания помещением, кроме обозначенного в реальном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в согласовании с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)
(см. текст в предшествующей редакции)
земляные участки, на которых размещены объекты, обозначенные в абзаце втором истинной части, кроме обозначенного в реальном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в согласовании с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред.
________________________________________

Читайте также:  Туристическая путевка

Как выделить доли детям и мужу по обязательству перед ПФР?

скоро нужно будет выделить доли детям и мужу ю по обязательству преред ПФР. Знаю. что сам бланк можно скачать в инете и заполнить самой… (тк у нотариуса денюжку надо платить),но мне всё встречаются варианты. где оба супруга дарят по половине от своей доли детям. А у нас другая история свидельство о праве собственности оформлено на мое имя. Или муж де факто является собственником половины дома?

Ответ юриста:
А у нас другая история свидельство о праве принадлежности оформлено на мое имя.
аннаПросто вы являетесь титульным собственником.
Либо супруг де факто является собственником половины дома?
анна
Если дом приобретался в период брака, то супруг имеет долю в этом имуществе, независимо на кого из супругов оно оформлено.
________________________________________

Ответственность по кредитам

Ваш вопрос: ответственность по обязательствам

Доброго дня, уважаемые юристы!
Подскажите, пожалуйста: в каких случаях ответственность по кредитным обязательствам перекладывается на близких родственников?
С уважением и наилучшими пожеланиями! Яна

Ответ юриста:
При принятии наследия и если заключили контракт поручительства.
________________________________________

Похожие ответы:

По какой статье требовать за причинение вреда имуществу? Ваш вопрос: Добрый день! Подскажите пожалуйста аналогичные статьи Арбитражного и Арбитражно-Процессуального кодекса для взыскания…

Как привлеч к ответственности виновника дтп и сотрудников дпс? Ваш вопрос: спровоцировал дтп Я ехал по главной дороге, слева со второстепенной на которой был знак 2.4 уступи дорогу передо мной…

Ответственность за не сданную в срок отчетность Ваш вопрос: ответственность за невыплату дивидендов в срок ООО не вело деятельности и не сдавало отчетность с 2008 года. Из ЕГРЮЛ не исключено….

Уголовная ответственность за невыплату алиментов Ваш вопрос: уголовная ответственность за невыплату алиментов Здравствуйте, могу ли я, привлечь к уголовной ответственности, бывшего мужа, за…

Общие вопросы регулирования ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества в праве России и Франции Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Гречнев Алексей Вячеславович

В статье анализируются основные тенденции развития законо дательства о холдингах, раскрывается правовое регулирование деятельности обществ, обладающих специфическим легальным статусом, выражающимся в их зависимости от воли и интересов иных юридических лиц. Дается определение понятия дочерних хозяйственных обществ , классификация ответственности, критерии распределения ответственности, исследуется проблема правового регулирования внутренних взаимоотношений между участниками холдинговых структур, исследуются вопросы, связанные с регулированием ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества по законодательству России и Франции. Проводится анализ Гражданского кодекса РФ по установлению ответственности основной компании по обязательствам дочерней в рамках совершения сделок. Рассматривается ответственность основного общества в случае несостоятельности дочернего общества в праве России и Франции. Статья подготовлена с использованием сравнительного анализа права России и Франции.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Гречнев Алексей Вячеславович

Текст научной работы на тему «Общие вопросы регулирования ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества в праве России и Франции»

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЧЕРНЕГО ОБЩЕСТВА В ПРАВЕ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Гречнев Алексей Вячеславович, аспирант кафедры Международного частного права Всероссийской академии внешней торговли, e-mail: agrechnev@bk.ru.

Аннотация. В статье анализируются основные тенденции развития законо-

дательства о холдингах, раскрывается правовое регулирование деятельности обществ, обладающих специфическим легальным статусом, выражающимся в их зависимости от воли и интересов иных юридических лиц. Дается определение понятия дочерних хозяйственных обществ, классификация ответственности, критерии распределения ответственности, исследуется проблема правового регулирования внутренних взаимоотношений между участниками холдинговых структур, исследуются вопросы, связанные с регулированием ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества по законодательству России и Франции. Проводится анализ Гражданского кодекса РФ по установлению ответственности основной компании по обязательствам дочерней в рамках совершения сделок. Рассматривается ответственность основного общества в случае несостоятельности дочернего общества в праве России и Франции. Статья подготовлена с использованием сравнительного анализа права России и Франции.

Ключевые слова: дочернее хозяйственное общество, основное хозяйственное товарищество (общество), ответственность участников корпорации, субсидиарная ответственность.

Вступившие в законную силу некоторые изменения в ГК РФ в части положений о юридических лицах однозначно закрепили новый подход власти к институту хозяйственных дочерних обществ и по-иному

определили основания некоторой ответственности подобного основного общества по сделкам дочернего общества.

Редакция ст. 105 ГК РФ, которая действовала до 01.09.2014, устанавливала, что подобное основное общество (товарищество), которое имеет право выдавать дочернему обществу, в том числе согласно составленному договору с ним, определенные обязательные указания для него, отвечает совместно с дочерним обществом по различным сделкам, заключенным последним участником во исполнение указанных действий.

Вступившая в полную силу с 01.09.2014 ст. 67.3 ГК РФ сильно упростила процедуры привлечения такого основного общества к ответственности. В настоящее время солидарную ответственность по различным обязательствам дочернего общества однозначно может понести основное общество вне зависимости от того, закреплено ли в каком-либо документе его право выдавать дочернему обществу определенные указания; не только по имевшим место сделкам, которые были полностью совершены во исполнение заданных обязательных указаний, но и по соответствующим сделкам, которые оказались одобрены данным основным обществом.

По нашему мнению, применение указанных норм на практике может однозначно вызывать большие риски для имущественного устойчивого оборота по приведенным далее причинам.

Главным признаком любого юридического лица представляется его определенная имущественная обособленность, которая выражается в конкретном обособлении его собственного имущества от имущества прочих субъектов. Различные учредители юридических лиц согласно общим правилам не отвечают по их имеющим место долгам1.

К главным функциями (задачам), которые выполняются конструкцией конкретного юридического лица, необходимо относить некоторые ограничения рисков ответственности его имеющихся участников по долгам и намного более эффективное применение капитала (имущества), включая применение при его объединении участниками (учредителями)2.

Как имеющаяся сегодня юридическая доктрина, так и определенное гражданское законодательство РФ признает различных юридических лиц наряду с существующими физическими носителями заданной правосубъектности.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ основным юридическим лицом признается компания, которая имеет определенное обособленное имущество и отвечает согласно собственным обязательствам, может приобретать от своего имени и осуществлять разнообразные гражданские права и полностью

1 Гражданское право: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.

2 Российское гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.

нести различные гражданские обязанности, в том числе быть полноценным истцом и ответчиком в суде.

Итак, лица, имеющие определенный экономический интерес в обособлении некоторой части капитала, имеют совершенно легальную возможность сделать данное действие при помощи создания некоторого юридического лица.

Пункт 2 ст. 105 ГК РФ, устанавливая базу ответственности главного хозяйственного общества по различным сделкам дочернего, однозначно закреплял одно из существующих редких исключений из единого общего правила. Для появления у основного общества определенной солидарной ответственности с существующим дочерним обществом обязательно было необходимо текущее наличие трех условий в совокупности:

1) два хозяйствующих субъекта должны в обязательном порядке находиться в отношениях дочернего и основного;

2) основное общество обязано иметь право выдавать обязательные для выполнения указания собственному дочернему обществу;

3) проводимая сделка должна быть обязательно заключена во исполнение подобных указаний.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», наличие между двумя юридическими лицами определенных отношений как дочернего и основного обществ само по себе не являлось окончательно достаточным доказательством существующего права первого общества выдавать некоторые обязательные указания второму обществу. Подобная возможность должна была быть в обязательном порядке предусмотрена соответствующим уставом дочерней компании или определенным договором, заключенным с существующей основной компанией.

Рассматривая некоторую обоснованность подобного исключения, можно однозначно согласиться с мнением, что такое исключение было связано прежде всего с нормой ст. 10 ГК РФ, запрещающей любые формы злоупотребления правами. В данном случае законодатель исходит из конкретной недопустимости злоупотребления имеющимся институтом юридического лица, который состоит в применении главным обществом (товариществом) некоторого дочернего общества для проведения действий, нарушающих интересы и права третьих лиц, и постоянного уклонения от текущей ответственности за последствия подобных действий1.

Действительно, можно ли однозначно говорить про собственную правосубъектность юридического лица в подобной ситуации, когда его органы совершенно лишены возможности оптимально принимать иные решения, чем те, которые в данный момент содержатся в соответствующих директивах главной компании, и которые являются для дочерней так называемыми обязательными в силу имеющегося устава или договора?

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): в 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.

При этом следует отметить определенную неполноту данной нормы, которая сохранилась и в действующей редакции ГК РФ.

Учредителями (участниками) юридического лица могут быть как физические, так и юридические лица. Понятие дочернего хозяйственного общества применимо лишь в случае, если его участником является другое хозяйственное общество. Если же основным участником является юридическое лицо иного вида (не хозяйственное общество) либо физическое лицо, то привлечь его к солидарной ответственности по данному основанию не представляется возможным даже при наличии остальных двух оснований (закрепленная в уставе или договоре возможность давать обязательные указания, совершение сделки во исполнение данных обязательных указаний).

Такой подход, на наш взгляд, противоречит принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, установленному ст. 1 ГК РФ.

Анализ судебной практики применения п. 2 ст. 105 ГК РФ показал, что данная норма во многом являлась декларативной. В подавляющем большинстве случаев суды отказывали в привлечении основной организации к ответственности по обязательствам из сделок дочерней организации1. Даже если истцу удавалось доказать наличие между организациями отношений «основная — дочерняя», и закрепленное в уставе либо договоре право основной организации давать дочерней обязательные указания, то обосновать, что конкретная сделка была совершена именно на основании указаний основной организации, как правило, не представлялось возможным.

Такие указания могли быть даны руководством основной организации в устной форме либо в закрытой переписке, доступ к которой у контрагентов организации-должника отсутствует.

Новая редакция рассматриваемой нормы, приведенная в ст. 67.3 ГК РФ, выглядит как попытка сделать ее применимой на практике.

Законодатель исключил из предмета доказывания обстоятельства, которые делали взыскание долга с основной организации в судебном порядке бесперспективным:

1) исключено положение о том, что основная организация несет солидарную ответственность, только если имеет право давать дочерней обязательные для нее указания;

2) теперь истцу не обязательно доказывать, что сделка совершена по указанию основной организации, достаточно обосновать, что основная организация выразила согласие на данную сделку. Данные новеллы выглядят достаточно радикально. Вызывает сомнение допустимость механизма, при котором эффективное применение нормы предлагается достигнуть только лишь путем исключения факторов, осложняющих доказывания, притом что отсутствие в предмете доказывания таких обстоятельств меняет само юридическое содержание нормы.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу № А56-20424/2008.

Как уже отмечаось, смысл рассматриваемой нормы заключается в недопущении явного злоупотребления со стороны основного участника, когда контролируемые им юридические лица, по существу, лишены возможности собственного волеизъявления. В этом контексте жесткие требования, которые были установлены законом для идентификации таких злоупотреблений, представляются обоснованными.

Их смягчение может привести к тому, что институт солидарной ответственности основного общества из указанного частного случая превратится в общее правило, что противоречит принципу обособленности имущества юридического лица.

Рассматривая первую новеллу ст. 67.3 ГК РФ, можно прийти к выводу, что законодатель фактически ввел презумпцию влияния мажоритарного участника на решения дочерней организации (исключением является случай, когда сделка, в которой имеется заинтересованность основного общества, одобряется незаинтересованными участниками)1.

В праве Франции статус дочерних организаций закрепляется в Торговом кодексе Франции (далее — ТК Франции), в частности, в статьях L-233-1, L-2352.

Если одно общество имеет более половины капитала другого общества, то второе общество является дочерним. Если доля капитала одного общества в другом составляет от 10% до 50%, то считается, что первое общество имеет участие во втором.

В законодательстве Франции регулируется также степень контроля тем или иным обществом. Так, общество является контролирующим другое:

1) когда общество прямо или косвенно владеет долей капитала и дает ему большинство права голоса на общих собраниях этого общества;

2) если оно имеет только большинство голосов в этой компании в силу соглашения с другими партнерами или акционерами, что не противоречит интересам компании;

3) при определении доступных к нему голосующих в общих собраниях этого общества;

4) при возможности назначать или смещать большинство членов административных, управленческих Таким образом, при сравнении

Г*ломпании. Авт.! Все верно? ^^ийского и французского права

видно, что имеются существенные различия в понятии дочернего общества и его контроле, а также в определении доли участия основного общества в дочернем. В отличие от российского законодательства, французское право основывается на понятии контроля. Однако при этом французское право конкретно не указывает на формулировку того, что одно общество определяет решения другого.

1 Постановление Девятого ААС от 29.08.2014 № 09АП-30055/2014 по делу № А40-94694/2011.

2 Code de commerce Version consol >

Отметим следующее: в связи с тем, что охрана окружающей среды является приоритетным направлением в рамках государственного регулирования, ответственность основного общества прописывается в соответствующих специальных экологических актах. И, проводя параллель с Францией, подчеркнем, что во Франции действует Закон от 12.07.2010 № 2010-788 «О национальной охране окружающей среды»1, который установил новые правила об ответственности корпораций за ущерб, причиненный окружающей среде. Этот Закон был принят в ответ на некоторые экологические катастрофы.

Закон устанавливает, в соответствии с принципом автономии юридического лица, что основная компания несет ответственность за экологический ущерб, причиняемый ее дочерними предприятиями2.

Закон Франции «О национальной охране окружающей среды» полностью опирается на положения закрепленные в ст. L.233-5-1, Ь233-1 и L.233-3 ТК Франции и указывает, что основная компания покрывает убытки за нанесенный вред дочерней компании.

Анализ российского и французского права в регулировании гражданско-правовой ответственности основного общества по обязательствам дочернего показывает, что существуют разтличия понимания дочернего предприятия и установления отношений зависимости, а также контроля, доли участия основного общества в дочернем, источниковой основы регулирования. Французское право стоит признать более гибким по сравнению с российским и более лояльным в принципах зависимых отношений компаний.

Читайте также:  Что делать, если не оплачивают деньги за выполненный объём работ?

1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу № А56-20424/2008.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 № 09АП-30055/2014 по делу № А40-94694/2011.

3. Гражданское право: в 3 т. / С.С. Алексеев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): в 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1.

5. Российское гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.

Какую ответственность несёт учредитель ООО в 2020 году

Торопитесь?

Наш умный сервис заполнит за Вас
документы для регистрации ООО бесплатно и прямо сейчас!

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2020 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Когда мать за дочь в ответе или солидарная ответственность основного общества по обязательствам дочернего по новым правилам ГК

Все мы с университетских времен помним статью 105 ГК и ее широко применяемую норму о том, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Как не все помнят? Неужели не все? Что, забыли? Неужели вы, коллеги, не применяете эту норму на практике в ежедневном режиме? Не применяете? … Не беспокойтесь. Ее почти никто не применяет. Это одна из тех (как хотелось бы сказать немногих!) норм ГК, которые мы изучаем в теории, но мало применяем на практике. При анализе судебной практики видно, что с момента принятия ГК были предприняты многочисленные, порой весьма отчаянные, попытки привлечь маму солидарно к ответственности по долгам дочки, но за все эти годы только три из них достигли успеха (анализ проделан в рамках доступной в электронном виде судебной практики).

Вполне понятны причины многочисленных попыток привлечь основную компанию к солидарной ответственности. Кто же не хочет обеспечить за счет третьего лица обязательства своего должника? Особенно, когда с должника и взять-то нечего. Причины отказов судов также ясны и четко сформулированы судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-16604/11 по делу N А76-24034/2010 и постановление ФАС СЗО от 18.03.2013 по делу N А56-25250/2012). Суды подчеркнули, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий:

  1. два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;
  2. основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;
  3. сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

С учетом таких ограничений для привлечения в солидарной ответственности, совсем не удивительно, что суды только три раза привлекали материнскую компанию к солидарной ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2002 N А55-11174/01-33, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 N Ф08-6595/2004, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2003 N Ф08-992/2003). Причем, в большинстве случаев причиной отказа было то, что истец не доказал наличия у ответчика права давать обязательные для дочернего общества указания или факт совершения сделки во исполнение этих указаний. Ничего удивительного, в большинстве случаев основные общества совсем не заинтересованы в том, чтобы документировать свои указания дочернему обществу, а доказать такие указания без документального подтверждения задача практически невыполнимая.

В части акционерных обществ явно не упростила ситуацию норма абз. 2 п. 3 ст. 6 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, в которой указано, что для АО, кроме того, право основного общества давать указания дочернему должно быть предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. В литературе(1) это положение неоднократно критиковалось, в том числе, оно рассматривается как противоречащее ст. 105 ГК и поэтому не подлежащее применению.

Кроме этого, было понятно, что согласие основного общества на совершение сделки дочерним не влечет солидарной ответственности. Судебная практика на это также указывала. В частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-21818/2011 указано, что «Гражданским кодексом … предусмотрена солидарная обязанность основного общества по сделке, если она заключена дочерним обществом во исполнение указания основного общества, а не в случае дачи согласия на совершение сделки, воля на которую сформировалась у самого дочернего общества». В литературе(2) справедливо указывалось, что смысл ст. 105 ГК связан со ст. 10 ГК, запрещающей любые формы злоупотребления правом. В рассматриваемом случае закон исходит из недопустимости злоупотребления институтом юридического лица, состоящего в использовании основным обществом дочернего общества для осуществления действий, нарушающих права и интересы третьих лиц, и уклонения от ответственности за последствия таких действий.

Обобщая можно сказать, что изначальный смысл привлечения основного общества к солидарной ответственности в рамках ст. 105 ГК был именно в том, что материнская компания должна отвечать в тех случаях, когда именно она указывает дочернему обществу что делать, и воля дочернего общества на сделку отсутствует. В тех же случаях когда сделка совершается по воле дочернего общества, хотя бы и с согласия основного, то нет оснований для привлечения основного общества к солидарной ответственности. Логика такого вывода абсолютно ясна: согласие это не указание и сделка совершается в данном случае не потому, что основное общество так захотело, а потому что дочерняя компания решила совершить сделку.

Читайте также:  Суд посчитал копию устава недопустимым доказательством, правомерно ли?

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ были внесено существенное изменение. Установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом не только по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний, но также и по сделкам, которые заключены с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Следует обратить внимание на то, что ни закон “Об акционерных обществах”, ни закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такую форму взаимодействия между акционером и компанией как согласие. Эти законы предусматривают одобрение акционером сделок общества. Однако, учитывая положения статьи 157.1 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что одобрения акционера акционерного общества и участника ООО являются именно согласием.

Таким образом, данное нововведение существенно увеличивает возможности для привлечения основного общества к солидарной ответственности. Это происходит всегда, когда материнская компания дает дочерней согласие на совершение сделки.

Представляется, что такие новые основания для солидарной ответственности не обоснованы. Представим себе простую ситуацию: дочернее общество хочет заключить сделку по приобретению земельного участка для строительства завода или даже готовый завод. Сделка является крупной и дочерняя компания обращается к основному обществу за одобрением (согласием). Это ставит основного акционера перед выбором. Он должен либо заблокировать сделку и поставить под угрозу будущее дочерней компании либо согласовать сделку и принять на себя солидарную ответственность по сделке. Ничего себе выбор! При этом если он откажется давать согласие, то может быть привлечен к ответственности (вплоть до исключения из общества по ст. 67 ГК РФ), поскольку статья 65.2 ГК РФ (вновь вводимая тем же законом №99-ФЗ) устанавливает обязанность участника общества не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Изначально солидарная ответственность основного общества должна была защищать дочернее общество, если оно вынуждено под давлением основного совершать сделку не желая этого. В этом случае понятны причины, по которым основное общества должно отвечать вместе с дочерним. В ситуации же когда у основного общества нет воли на совершение сделки, привлечение его к ответственности представляется крайне не обоснованным.

В заключение могу только выразить робкую надежду, что судебная практика будет толковать новую норму не только буквально, но и исходя из смысла всей концепции ответственности основного общества по обязательствам дочернего. По моему убеждению, вся суть этой концепции не позволяет привлекать основное общество к ответственности только на основании того, что оно дало согласие дочернему совершить сделку.

(1) см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова. А.П. Сергеева. М., 2005. С. 232 (автор комментария к ст. 105 – Ф.М. Полянский).

(2) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. 1060 с.

ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО

ВАШИ ПРОБЛЕМЫ В ФОКУСЕ НАШЕГО ВНИМАНИЯ

Ответственность основного общества по гражданско-правовым обязательствам дочернего общества

Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный ст. 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственники за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексов РФ либо учредительными документами. Статьи 87, 96 ГК РФ, ст. 3 Закона об Акционерных обществах и ст. 3 Закона об ООО («Обществах с ограниченной ответственностью») не устанавливают ответственности участников (акционеров) хозяйственных обществ, определяя, соответственно, что участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций .

Исключением из общих правил ответственности участников (акционеров) общества по его обязательствам является наличие отношений экономической зависимости между основным и дочерними хозяйственными обществами.

1. Ответственность основного общества по гражданско-правовым обязательствам дочернего общества.

Обеспечивая стабильность предпринимательского оборота, защищая интересы дочернего общества, его кредиторов и акционеров, ГК РФ (п. 2 ст. 105) устанавливает два случая ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего:

  • солидарная ответственность наступает по сделкам, заключена дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество имеет право давать указания дочернему;
  • субсидиарная ответственность применяется, если по вине основного общества наступило банкротство дочернего. Для привлечения к ответственности основного общества в его действиях должен быть обнаружен умысел (п. 3 ст. 6 Закона об АО при определении субъективной стороны применяет конструкцию «заведомо зная..»).

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер-■ой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом ) по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), учитывая это, оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Важным акцентом, сделанным судебной практикой, является ссылка на ст. 105 ГК РФ, предоставляющую право требовать возмещения убытков с основного общества только кредиторам, участникам дочернего общества, а не самому дочернему обществу.

Замечу, что действующее законодательство не определяет, что такое «право давать обязательные указания», не содержит каких-либо требований к процедуре и осуществлению таких обязательных указаний. В настоящее время утратил силу Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров», в п. 10 которого было определено, что акционер или основное хозяйственное общество не считается имеющим право давать соответствующему акционерному обществу или дочернему ак-ционерному обществу обязательные для него указания, если исполнение таких указаний требует утверждения советом директоров или исполнительным органом соответствующего акционерного общества или дочернего акционерного общества.

Как же понимает современное законодательство право основного общества давать указания дочернему? Является ли это

право основного общества своеобразным изъятием тех или иных полномочий из компетенции органов управления дочернего общества или это соответствующие указания по вопросам «неизъятой» компетенции органов управления дочернего общества, которые становятся обязательными к исполнению?

  • Во-первых, представляется, что в силу общего принципа действия юридических лиц во вне через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ) решения должны быть оформлены и управленческие действия совершены именно от органов дочернего общества, но только после получения на этот предмет обязательных указаний основного. Здесь можно провести аналогию с заключением сделок единоличным исполнительным органом после предварительного одобрения советом директоров по вопросам, требующим такого предварительного одобрения, например, в связи с совершением крупных сделок.
  • Во-вторых, очевидно, что эти обязательные указания должны быть обращены именно к единоличному исполнительному органу дочерне го общества, поскольку исполнение каких-либо обязательных указаний коллегиальным органом противоречит сущности коллегиального органа управления юридического лица и здравому смыслу.

Закон об АО (п. 3 ст. 6) устанавливает «особые» условия привлечения к ответственности основного акционерного общества — только в случае наличия специальных положений о праве основного общества давать указания дочернему в договоре или уставе дочернего общества, что существенно затрудняет возможность реализации этой законодательной нормы.

С целью предотвращения возможной ответственности основные общества пытаются скрыть степень своего участия и контроля за деятельностью дочернего; наличие в уставе дочернего обществ или в договоре между основным и дочерним обществами положений о праве основного общества давать какие-либо обязательные указание дочернему — редкое явление для российских холдингов.

Следует отметить, что судебная практика в вопросе применения норм абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО противоречива. В одних случаях основное общество привлекается к ответственности исходя из фактической роли в возникновении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием к предъявлению соответствующего иска.

Так, по делу № КГ-А40/2857-98 Федеральным арбитражным судом Московского округа было указано, что ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 6 Закона об АО не может служить основанием для освобождения ответчика (основного общества) от солидарной ответственности, поскольку устав дочернего общества хотя «не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, однако и не содержит такого запрета». В судебном заседании были, таким образом, доказаны два обстоятельства:

  1. преобладающее участие в уставном капитале и тем самым потенциальное право основного общества давать указания дочернему;
  2. фактические обстоятельства, подтверждающие, что сделка совершена дочерним обществом во исполнение указаний основного.

Этих обстоятельств, по мнению суда, было достаточно для привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего.

Представляется, что законодательная норма, предусматривающая необходимость закрепления права основного общества давать обязательные указания дочернему в письменном документе, не учитывает саму природу холдинговых отношений, в основе которых экономическая зависимость дочернего общества и подчиненность его воле основного.

Противоречащее этому выводу решение было принято кассационным судом Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. (дело № КГ-А40/3973-05) по жалобе ОАО РАО «ЕЭС России» о взыскании с него в качестве солидарного ответчика по иску ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее ОАО СУЭК) по обязательствам дочернего общества ОАО «Сахалинэнерго», которому указом руководителя ОАО РАО «ЕЭС России» были даны письменные указания заключить договор поставки, в последующем не исполненный ОАО СУЭК в части оплаты за поставленную продукцию. Кассационная инстанция, подтвердив в ходе рассмотрения жалобы факты дочерности ОАО «Сахалинэнерго» и его исполнительного органа ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», а также наличия письменного указания ОАО РАО «ЕЭС России», не признала солидарной ответственности ОАО РАО «ЕЭС России» по сделке, совершенной дочерним обществом, на основании ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона об АО, поскольку в уставе дочернего общества ОАО СУЭК или в договоре между ним и ОАО РАО «ЕЭС России» не было предусмотрено право основного общества давать указания дочернему.

В удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерними, суды отказывают в случаях, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения этих сделок по указанию основного.

Российская правоприменительная практика не признает для целей привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего наличие косвенного участия, так как, по мнению суда, «само по себе такое участие не позволяет определять принимаемые дочерним обществом решения».

В рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа деле было также указано, что «не могут служить основанием для признания ответчика дочерним обществом Машиностроительного завода установленные ИМНС служебные отношения между их руководящими работниками, поскольку нахождение отдельных руководителей Механического завода в должностном подчинении генерального директора Машиностроительного завода не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руководителями как органами ответчика, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами».

Таким образом, суд установил неправомерность смешения понятий «холдинговые отношения» и иные отношения экономической зависимости, поскольку данные отношения хотя и близки по содержанию, но различны по правовым последствиям. Этим постановлением также был исключен из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционной инстанции о том, что Механический и Машиностроительный заводы являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ), как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку правовые основания установления дочерности и возможности привлечения основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным во исполнение указаний основного общества, устанавливаются гражданским законодательством.

Важно отметить, что для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего необязательно, чтобы отношения экономической зависимости и контроля присутствовали стабильно — во всех решениях и сделках. Достаточно установить, что отношения подчинения сложились в определенном случае, в конкретной гражданско-правовой сделке. Правовые последствия такого признания те же, что и при стабильно существующих отношениях.

Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд РФ указывали, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе и применительно к конкретной сделке в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать для него указания.

Положение о привлечении основного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества три его банкротстве, вызванном виновными действиями основного общества, не противоречит общему принципу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ об ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия, при несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица. Аналогичные общие нормы установлены п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО.

При определении возможности привлечения основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества с точки зрения субъективной стороны действий основного общества, вследствие которых наступила несостоятельность дочернего общества, ГК РФ и Закон об ООО оперируют понятием «по вине основного общества», что предполагает возможность как умысла, так и неосторожности, а Закон об АО требует наличия заведомого умысла в действиях основного общества.

Налицо коллизия между нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об АО, которая разрешается судебной практикой в пользу применения специальной нормы, установленной Законом об АО.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным ст. 401 ГК РФ. Согласно положениям абз. 2 п. 1 этой статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятно, что доказать в действиях юридического лица наличие «злого умысла» на практике бывает крайне трудно. Некорректность закона о привлечении основного общества к ответственности по долгам дочернего проявляется также и в том, что фактически, как правило, имеет место целый комплекс причин, в результате которых организация становится банкротом.

Обобщение материалов арбитражной практики по делам о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его банкротства по вине основного показывает, что для удовлетворения исковых тебований по данной категории дел истец должен:

  1. доказать факт дочерности или наличие права требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность;
  2. предъявить доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях основного общества, результатом которых явилась несостоятельность дочернего общества;
  3. обосновать недостаточность имущества у дочернего общества для удовлетворения своих требований.

При этом суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме, в ходе конкурсного производства.

С точки зрения оснований привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего практический интерес представляет случай, когда основное общество по договору реализует полномочия единоличного исполнительного органа дочернего, являясь его управляющей организацией (п. 1 ст. 69 Закона об АО, ст. 42 Закона об ООО).

Должно ли основное общество в этом случае отвечать солидарно по сделкам, совершенным дочерним обществом, ведь все эти сделки совершает от имени дочернего общества само основное, являясь его руководителем?

Представляется, что в этом случае основное общество может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу как орган управления юридического лица по правилам, установленным ст.71 Закона об АО, ст.44 Закона об ООО. Нормы, регулирующие деятельность основного общества, как единоличного исполнительного органа дочернего, являются в данном случае специальными и в силу этого имеют приоритет.

Ссылка на основную публикацию